Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А23-2005/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-2005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  30.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод «Людиновокабель» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2012 по делу № А23-2005/2012 (судья Шатская О.В.), принятое по иску  закрытого акционерного общества «Завод «Людиновокабель»                  (ИНН 4024005982, ОГРН 1024000912451) к открытому акционерному обществу «Калужский завод Ремпутьмаш» (ИНН 4029032450, ОГРН 1054003521021) об урегулировании разногласий при заключении договора.

Судебное заседание проведено с участием представителя истца Горяева М.А. (доверенность от 06.09.2011), ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворенно судом.

Закрытое акционерное общество «Завод «Людиновокабель» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужский завод Ремпутьмаш» (далее – ответчик, сетевая организация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для заявителей с присоединяемой мощностью свыше 750 кВа до 10 000 кВа) от 2012 года, по пунктам 3.1 и 3.2 данного договора, а также пунктам 9.2 и 10.6 Технических условий к договору.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2012 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для изменения заключенного договора в судебном порядке.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с жалобой о его отмене.  По мнению заявителя, вывод суда о заключенности договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку между сторонами не согласованы существенные его условия (цена), что, по его мнению, подтверждается письмом истца от 29.03.2012 № 338/04-47. Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что возможность изменения договора о технологическом присоединении прямо предусмотрена законом. В обоснование своей позиции ссылается на положения ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), п. 30.4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству  электрической энергии,  а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

 Как следует из материалов дела, ранее между сторонами возникли разногласия относительно условий спорного договора, которые были переданы на рассмотрение арбитражного суда в порядке ст. 445 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2012 по делу № А23-4844/2011 (т. 1, л. д. 117 – 122) разногласия по пунктам 2.1.10.1, 1.3, 3.2, 6.1 договора и пунктам 9.3, 9.4 и 11 технических условий к договору урегулированы.

Впоследствии с февраля 2012 года по май 2012 года стороны стали обмениваться письмами по вопросу осуществления технологического присоединения к электрическим сетям (т. 1, л. д. 11 – 29).

Ссылаясь на то, что в результате переписки сторонам так и не удалось достичь соглашения по пунктам 3.1 и 3.2 данного договора, а также пунктам 9.2 и 10.6 технических условий к договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм с положениями ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что в случае, если возникшие у сторон при заключении публичного договора разногласия урегулированы решением суда, такой договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент вынесения решения суда.

Данная правовая позиция нашла отражение в сложившейся судебной арбитражной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 408/2011, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.08.2012 по делу № А78-8656/2011, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.2005 по делу № Ф08-3812/2005, от 09.11.2010 по делу № А53-1394/2010, постановление ФАС Центрального округа от 05.10.2006 по делу № А54-569/2005).

Таким образом, вывод суда о заключенности между сторонами договора 28.02.2012 (вступление в силу решения суда по делу № А23-4844/2011), условия которого переданы истцом на судебное урегулирование, основан на положениях закона и соответствует арбитражной практике.

При рассмотрении другого арбитражного дела № А23-4844/2011 условия договора, касающиеся размера платы за технологическое присоединение, на разрешение суда переданы не были. Разногласия по поводу цены договора между сторонами отсутствовали.

Договор, принятый в редакции Арбитражного суда Калужской области, содержит все существенные условия договора технологического присоединения, предусмотренные ст. 26 Закона № 35-ФЗ и п. 16 Правил № 861.

Цена договора определена ответчиком на основании постановления  Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 17.01.2012 № 3-эк.

Направление истцом протокола разногласий письмом от 29.03.2012 № 338/04-47 после заключения между сторонами договора в судебном порядке не означает неурегулированности между ними его существенных условий.

По своей сути заявленный иск представляет собой требование внести в судебном порядке изменения в заключенный договор.

Порядок изменения или расторжения договора по решению суда, а также необходимые для этого условия определены в ч. 2 ст. 450, ч. 4 ст. 451 ГК РФ.

Исходя из имеющихся доказательств и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что в данном случае предусмотренных законом оснований  для принятия судом решения об изменении договора не имеется, доказательств обратного истцом не представлено.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2012 по делу № А23-2005/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     М.М. Дайнеко

Судьи

 М.В. Токарева

     И.Г. Сентюрина