Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А54-5584/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А54-5584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязанская областная электросетевая компания компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2012 по делу          № А54-5584/2011 (судья Грошев И.П.), принятое по открытого акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014)  к индивидуальному предпринимателю Трепьеву Сергею Владимировичу                        (ОГРНИП 304620508200030, ИНН 620502001590), третьи лица – ООО «Виктория»,                ОАО «Рязанская областная электросетевая компания», о взыскании 411 974 руб. 45 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца – Черняк А.А. (доверенность от 11.03.2012 № 79), ответчика – Терещенко М.Ю. (доверенность от 01.08.2011), Трепьев С.В. лично (паспорт), ОАО «Рязанская областная электросетевая компания» – Черныгов С.И.  (доверенность от 03.09.2012), Шибаев Д.В. (доверенность от 03.09.2012), представитель ООО «Виктория» не явился, извещен надлежащим образом.

Открытое акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трепьеву Сер­гею Владимировичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору энергоснаб­жения № 361131 от 25.10.2006 в сумме 411 974 руб. 45 коп.

Определением арбитражного суда от 19.01.2012 к участию в деле в ка­честве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отно­сительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответст­венностью «Виктория» (далее – третье лицо, продавец).

Определением арбитражного суда от 12.04.2012 к участию в деле в ка­честве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отно­сительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ря­занская областная электросетевая компания» (далее – сетевая компания, заявитель).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2012 в иске отказано           (т. 3, л. д. 67–71). Судебный акт мотивирован отсутствием надлежащих доказательств потребления предпринимателем электроэнергии в заявленном истцом объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой о его отмене (т. 3, л. д. 73 –76).

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями абз. 3 п. 139 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» с момента передачи предпринимателю спорной электроустановки последний является потребителем электроэнергии. Заявитель указывает, что невнесение в акт замены прибора учета от  03.03.2011 показаний заменяемого прибора учета обусловлено неправомерными действиями ответчика, который ввел в заблуждение работников истца.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Трепьевым Сергеем Владимировичем заключен договор энергоснабжения № 361131 от 25.10.2006, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком и покупка покупателем электриче­ской энергии (т. 1,              л. д. 14 –18).

Предприниматель по договору купли-продажи от 13.01.2011 приобрел у                     ООО «Виктория» электроустановку  (т. 1, л. д. 115 – 116, т. 2, л. д. 136).

В связи с приобретением ответчиком электроустановки в соглашение к договору энергоснабжения 27.01.2011 внесены изменения, связанные с добавлением расчетной точки учета (т. 1, л. д. 118).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в неоплате полученной электрической энергии, истец  обратился в суд  с настоящим иском.

Суть спора сводится к несогласию ответчика с тем, что им потреблялась энергия до замены счетчика 02.03.2011.

По смыслу ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ) на ответчике, как абоненте, лежит обязанность по оплате фактически потребленной электрической энергии.

Как следует из материалов дела, истцом выставлен счет на оплату потребленной электроэнергии от 31.03.2011 на сумму 428 747 руб. 31 коп. (т. 1, л. д. 51). При этом при расчете гарантирующим поставщиком использованы показания прибора учета № 8395.

При использовании показаний прибора учета истец руководствовался сведениями, отраженными в акте замены комплекса учета от 03.03.2011 (т. 1, л. д. 20), согласно которому произведена замена счетчика № 8395 с показаниями – 17124 на счетчик                 № 344667-03.14 с начальными показаниями – 00004,34. Акт подписан сторонами.

В обоснование своей позиции предприниматель указывает, что показания счетчика № 8395 внесены в акт после его составления и без его ведома. В подтверждение данного факта ответчиком в материалы дела представлен указанный акт, в котором отсутствуют сведения о заменяемом счетчике и его показаниях (т. 1, л. д. 126), а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2011 (т. 1, л. д. 133-135).

Поскольку истец подтвердил, что сведения о показаниях предыдущего счетчика внесены в акт после его составления и без ведома ответчика, то указанный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Соглашение о расторжении договора энергоснабжения между истцом и                         ООО «Виктория» подписано сторонами 10.03.2011 и вступило в силу с 01.03.2011                           (т. 1, л. д. 127).

Поскольку истец и ООО «Виктория» прекратили обязательства по договору энергоснабжения только с 01.03.2011, то обязательства ответчика оплачивать потребленную электроэнергию не могли возникнуть ранее указанной даты.

Кроме того, из материалов дела следует, что до 01.03.2011 счета на оплату выставлялись обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», которое частично оплачивало электроэнергию в период с января по март 2011 года.

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о недоказанности истцом потребления предпринимателем электроэнергии, рассчитанной на основании показаний прибора учета № 8295, замененного 02.03.2011.

Ссылка жалобы на положения абз. 3 п. 139 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» несостоятельна, поскольку сам по себе факт смены владельца электроустановки не свидетельствует о расторжении договора электроснабжения с прежним собственником. Кроме того, приведенный пункт правил не регулирует отношений, связанных с определением момента возникновения обязательств по оплате электроэнергии в случае смены собственника энергоустановки.

В связи с отсутствием установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2012 по делу № А54-5584/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина