Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А54-5573/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А54-5573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Приходько Михаила Ильича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2012 по делу № А54-5573/2012 (судья Грошев И.П.), принятое по иску администрации города Рязани (г. Рязань,                               ОГРН 1026201270260) к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Приходько Михаилу Ильичу (г. Рязань, ОГРНИП 308623428800019), третье лицо – Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 369214 рублей 86 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Администрация города Рязани (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Приходько Михаилу Ильичу (далее – ИП Приходько М.И.) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 22.08.2008 по 05.12.2011 в сумме                                             369 214 рублей 86 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области  (далее – Министерство).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика плату за фактическое пользование 769/2036 долями земельного участка общей площадью 2036 кв. м (неосновательное обогащение) за период с 22.08.2008 по 05.12.2011 в размере 369 214 рублей 86 копеек. В соответствии со статьей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумму долга просил распределить между уровнями бюджетной системы в следующем объеме: областной бюджет  20 % – 73 842 рубля 97копеек, городской бюджет  80 % – 295 371 рубль 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2012  исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 283 051 рубль 25копеек, в том числе в бюджет Рязанской области                20 %  –  56 610 рублей 25 копеек, в бюджет города Рязани 80 % – 226 441 рубль. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку договор купли-продажи земельного участка заключен с ответчиком как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

Указывает, что переход права на земельный участок зарегистрирован 06.12.2011 за физическим лицом – Приходько М.И.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, у  ИП  Приходько М.И. в долевой собственности (доля в праве 9480/23046) находится нежилое помещение НЗ, лит. А, назначение – нежилое, общей площадью 2304,6 кв. м, расположенное по адресу: город Рязань,                       ул. Есенина, д. 1а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2008     (л. д. 12).

Администрация города Рязани 22.08.2011 приняла постановление № 3638 «О продаже в общую долевую собственности Елисееву Ю.Н. и Приходько М.И. земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080076:96 для обслуживания нежилых помещений торгового назначения (торговый центр)» о продаже в собственность Приходько М.И. 769/2036 доли указанного земельного участка общей площадью 2036 кв. м.

Между администрацией, Елисеевым Ю.Н. и Приходько М.И. 18.11.2011 заключен договор № 338-11 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080076:96 общей площадью 2036 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, ул. Есенина, д. 1а (л. д. 8). Переход права зарегистрирован 06.12.2011.

Ответчик, являясь долевым собственником нежилого помещения НЗ, лит. А, назначение – нежилое, общей площадью 2304,6 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, ул. Есенина, д. 1а, для обслуживания указанного объекта пользовался 769/2036 долей земельного участка общей площадью 2036 кв. м в период с 22.08.2008 по 05.12.2011. Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена.

Ссылаясь на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и на то, что ответчик фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 62:29:0080076:96, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта пользования ответчиком земельным участком площадью                  2036 кв. м в период с 22.08.2008 по 05.12.2011 в связи с нахождением на данном земельном участке принадлежащих ответчику на праве собственности объектов.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт пользования земельным участком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе самим фактом нахождения на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

За ответчиком 06.12.2011 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости расположенные на спорном земельном участке и с этого момента, в силу статей 35 и 36 ЗК РФ, у него возникло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

Согласно нормам статей 33, 35, 36 ЗК РФ у ответчика возникло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования, которая определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Истцом в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения – плата за фактическое пользование спорным земельным участком в размере                                 369 214 рублей 86 копеек.

Плата за фактическое использование земельного участка за указанный период начислена истцом исходя из базовых ставок для расчета платы за аренду земель, установленных постановлениями администрации города Рязани (№ 1254 от 03.03.2008,            № 7501 от 12.12.2008, № 9245 от 25.12.2009, № 5880 от 22.12.2010) для 6-й градостроительной экономической оценочной зоны города, в которой расположен земельный участок.

Ответчик в суде области заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в сумме 86 163 рублей 61 копейки за период с 22.08.2008 по 14.06.2009.

На основании вышеизложенного суд области обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания в доход бюджета Рязанской области платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 56 610 рублей 25 копеек, в доход бюджета города Рязани – 226 441 рубля.

Довод ответчика о том, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку договор купли-продажи земельного участка заключен с ответчиком как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении деятельности в качестве экономической первичное значение приобретает характер деятельности, в частности ее осуществление по поводу имущества и нацеленность на извлечение прибыли.

Настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку в кадастровом паспорте на спорный земельный участок (л. д. 10 – 11) указан вид разрешенного использования – для обслуживания нежилых помещений торгового назначения (торговый центр). Из свидетельства от 22.08.2008 (л. д. 12) усматривается, что Приходько М.И. принадлежит нежилое помещение общей площадью 2304,6 кв. м, следовательно, спорный земельный участок предназначен для предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли.

Поскольку спорный земельный участок  не является имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях, имеет экономическое назначение, довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду несостоятелен.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010                           № 17095/09.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской  области   от  06.09.2012  по делу № А54-5573/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи  275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Н.В. Заикина

О.Г. Тучкова