Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А68-5086/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                         ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А68-5086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   29.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    03.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Тучковой  О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марцыновской Ольги Андреевны на решение  Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2012 по делу № А68-5086/2012 (судья Большаков В.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Тройка»                    (ИНН 7106059913, ОГРН 1047100774753) к индивидуальному предпринимателю Марцыновской Ольге Андреевне (ОГРН 304710326800025) о взыскании 88 183 руб., при участии    от ответчика  – Марцыновской О.А.  (паспорт),  Шилина Е.Ю. – (доверенность от 29.11.2012), в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного  о времени  и  месте  судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Тройка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Марцыновской Ольге Андреевне (далее – предприниматель) о взыскании 88 183 руб., в том числе задолженности по договору аренды от 08.11.2011 № 18-1 за период с марта  по  май 2012 г. в размере 73 150 руб. и неустойки в сумме 15 033 руб. (л. д. 5 – 6).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял  заявленные требования, сформулировав их в окончательном виде как требования взыскания задолженности по арендной плате за май – апрель 2012 г. в сумме 101 738 руб. (л. д. 112 – 113). Судом уточнение принято.

Решением суда от 27.09.2012 (л. д. 120 – 123) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован  ненадлежащим исполнением  предпринимателем   обязательств по внесению арендных платежей по договору. Определяя размер долга, суд установил, что начисленная истцом неустойка, не оспариваемая ответчиком переменная составляющая арендной платы и частично постоянная составляющая арендной платы погашены за счет ранее внесенного арендатором обеспечительного взноса. Исходя из этого непогашенной является задолженность по постоянной части арендной платы.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда изменить.                   (л. д. 126 – 127). Выражает несогласие с порядком зачета обеспечительного взноса в счет задолженности. Указывает, что обеспечительный взнос следовало направить на погашение постоянной части арендной платы за апрель 2012 г. непосредственно после возникновения долга. В этом случае у арендатора не имелось бы обязательств по уплате неустойки, задолженность за май составила бы 80 517 руб., а подлежащая начислению на нее неустойка – 6 189 руб. 75 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал свою позицию, изложенную в  апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 между обществом (арендодатель)  и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 18-1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду  нежилое помещение площадью 15 кв. метров, расположенное на 1 этаже нежилого здания  (торгово-развлекательного центра) по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Каминского, д. 24, литер В, для осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли                       (л. д. 24 – 30).

Согласно разделу 4 договора арендная плата складывается из двух составляющих –  постоянной и переменной частей. Постоянная составляющая установлена в размере                   58 950 руб. в месяц, в том числе НДС – 8 992 руб. 37 коп. Переменная   составляющая определяется  ежемесячно в соответствии с приложением № 5 к договору.

В пункте 4.9 договора предусмотрен обеспечительный взнос в размере стоимости постоянной (основной) составляющей арендной платы за один месяц.

Арендодателю предоставлено право использовать обеспечительный взнос полностью или частично для компенсации ущерба, понесенного в результате действий арендатора или неисполнения им своих обязательства по договору, производить вычеты из полученной им суммы обеспечительного платежа в размере сумм, причитающихся арендодателю в соответствии с условиями договора, в том числе – штрафы, неустойки, пени (пункт 3.2.4, 4.9, 5.10 договора).

Факт внесения обеспечительного взноса подтверждается платежными поручениями от 22.11.2011 № 507, от 28.11.2011 № 510 (л. д. 90, 91).

Пунктом 5.3 установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение  установленных договором платежей в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Срок аренды установлен с момента передачи нежилого помещения арендатору по 20.10.2012 (пункт 1.3).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право арендатора в одностороннем (внесудебном) порядке без обращения в суд и без объяснения причин расторгнуть договор, уведомив арендодателя не позднее чем за три месяца.

По акту приема-передачи  от 15.12.2011 арендодатель  передал, а арендатор принял помещение общей площадью 13 кв. метров, расположенное по адресу: г. Тула,                      ул. Каминского, д. 24, литер В–1 этаж (л. д. 43).

05.03.2012 предприниматель обратился к обществу с заявлением о расторжении договора аренды с 30.04.2012.

В свою очередь общество в претензии от 10.05.2012 уведомило ответчика о наличии задолженности и необходимости ее погашения, а также об освобождении помещения с 05.06.2012 (л. д. 44) (исходя из условия пункта 7.2 договора).

 Поскольку требования истца не были удовлетворены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу  положений статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что договор аренды, исходя из условий пункта 7.2, считается прекращенным с 05.06.2012 (л. д. 44, 46).

На момент прекращения договора у арендатора осталась непогашенной задолженность по арендной плате за апрель и май 2012 г.:

 – по основной части арендной платы – 117 900 руб. (58 950 *2 мес.)

– по переменной части арендной платы – 21 567 руб.

Задолженность по переменной части арендной платы предпринимателем не оспаривается, что подтверждено в судебном заседании.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арендодателем общество начислило ему неустойку на основную часть, размер которой составляет 21 221 руб.:

– с 11.04.2012 по 10.05.2012 – 8 842 руб. (58 950 руб. * 0,5 % * 30 дней);

– с 11.05.2012 по 01.06.2012 – 12 379 руб. (117 900 руб. * 0,5 % * 21 дней).

Исходя из этого общая сумма долга составила 160 688 руб.: 117 900 руб. + 21 567 руб. + 21 221 руб.

В счет погашения долга общество зачло ранее внесенный предпринимателем обеспечительный взнос в сумме 58 950 руб., направив его на покрытие неустойки                (21 221 руб.), долга по переменной части (21 567 руб.) и частично долга по основной части (16 162 руб.).

Таким образом, непогашенной осталась задолженность предпринимателя по основной части арендной платы в размере 101 738 руб. (160 688 руб. – 21 221 руб. –  16 162 руб.). Эта сумма правомерно взыскана судом в пользу истца.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с порядком зачета обеспечительного взноса. Он считает, что этот взнос должен был быть направлен истцом на покрытие основной части арендной платы за апрель 2012 г. сразу же после возникновения задолженности. В этом случае предпринимателю не начислялась бы неустойка за апрель 2012 года.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным возражения ответчика, поскольку они не основаны на условиях договора.

Пунктом 3.2.4 договора арендодателю предоставлено право использовать обеспечительный взнос полностью или частично для компенсации ущерба, понесенного в результате действий арендатора или неисполнения им своих обязательства по договору, производить вычеты из полученной им суммы обеспечительного платежа в размере сумм, причитающихся арендодателю в соответствии с условиями договора.

Аналогичное условие содержится и в пункте 4.9 договора. Кроме этого, пунктом 5.10 договора установлено, что начисленные арендатору штрафы, неустойки, пени будут вычисляться из обеспечительного взноса. Условиями договора не предусмотрена обязанность арендодателя направлять обеспечительный взнос на погашение долга непосредственно после его возникновения. Арендатор обязан надлежащим образом уплачивать арендную плату независимо от наличия у арендодателя ранее уплаченного им обеспечительного взноса.

С учетом изложенного суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика суммы задолженности по основной части арендной платы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендная плата за январь                2012 г. внесена полностью, что  подтверждается платежным поручением от 25.01.2012               № 573, не влияет на принятое решение, поскольку истец при расчете цены не предъявлял ее ко взысканию и  неустойку за январь 2012 не начислял (л. д. 113, 114).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2012 по делу № А68-5086/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

         Н.В. Заикина

         О.Г. Тучкова