Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А09-4661/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А09-4661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   27.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    04.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Капустиной Л.А., Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Душкино» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2012 по делу № А09-4661/2012 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по исковому заявлению комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области (г. Брянск, ОГРН 102324735262, ИНН 3234014082) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Душкино» (с. Душкино Клинцовского района Брянской области, ОГРН 1023201338478, ИНН 3217002249), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  государственное казенное учреждение Брянской области «Клинцовское районное управление сельского хозяйства» (ИНН 3241003395), о взыскании 1 124 256 руб., в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания,  установил следующее.

Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области                           (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Душкино»                                      (далее – кооператив) о взыскании денежных средств в размере 1 124 256 руб., полученных в виде субсидий для возмещения ущерба от гибели сельскохозяйственных культур в целях ликвидации последствий засухи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Брянской области «Клинцовское районное управление сельского хозяйства» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятое на себя обязательство по сохранению посевных площадей, в связи с чем у него отсутствуют основания для удержания полученных с целью ликвидации последствий засухи денежных средств в сумме 1 124 256 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 03.10.2012 отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку требования, являющиеся его предметом, должны быть заявлены в деле о банкротстве кооператива.

Истец в отзыве  на апелляционную жалобу просил оставить решение суда от 03.10.2012 без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений администрации Брянской области от 19.08.2010  № 834, от 09.09.2010 № 928, от 09.11.2010 № 1109 и приказов комитета от 27.12.2010 № 638,  от 24.09.2010   № 427, от 11.11.2010  № 523,  от 24.12.2010 № 628, соглашений между учреждением и кооперативом от 19.08.2010,  10.09.2010, 10.11.2010 последнему для возмещения ущерба от гибели сельскохозяйственных культур в целях ликвидации последствий засухи  2010 года  предоставлены субсидии  в общей сумме 1 124 256 руб.

Факт получения ответчиком указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями от 29.09.2010 № 16259, от 16.11.2010 № 304939, от 17.11.2010 № 312607, от 28.12.2010 № 584809, от 28.07.2010 № 14387, от 28.12.2010 № 581444,                  от 28.12.2010  № 581447, от 28.12.2010 № 581446, от 28.12.2010 № 581453 и от 28.12.2010 № 581455.

Пунктами 4 постановлений администрации и  пунктами 1.3 соглашений предусмотрено, что субсидии предоставляются получателям при принятии на себя обязательств по выполнению определенных условий, в том числе сохранения и (или) увеличения посевных площадей сельскохозяйственных культур под урожай 2011 года по сравнению с посевными площадями под урожай 2010 года (по формам федерального государственного статистического наблюдения № 4-СХ и № 1 – фермер).

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены условия предоставления субсидий сельскохозяйственным производителям Брянской области для ликвидации последствий засухи 2010 года и денежные средства в   размере 1 124 256 руб. подлежат возврату в бюджет, истец направил кооперативу претензию от 19.04.2012,  содержащую соответствующее требование.

Поскольку данное требование не было исполнено, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятое на себя обязательство по сохранению посевных площадей, в связи с чем у него отсутствуют основания для удержания полученных с целью ликвидации последствий засухи денежных средств в сумме 1 124 256 руб.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.             К безвозмездным поступлениям относятся дотации из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; субсидии из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (межбюджетные субсидии); субвенции из федерального бюджета и (или) из бюджетов Российской Федерации; иные межбюджетные трансферты из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, в частности, должны определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Факт предоставления ответчику субсидий в размере 1 124 256 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Постановлениями администрации Брянской области и соглашениями о предоставлении субсидий на ликвидацию последствий засухи 2010 года предусмотрено, что субсидии предоставляются получателям при принятии на себя обязательств по выполнению определенных условий, в том числе сохранения и (или) увеличения посевных площадей сельскохозяйственных культур под урожай 2011 года по сравнению с посевными площадями под урожай 2010 года (по формам федерального государственного статистического наблюдения № 4-СХ и № 1­ – фермер).

В соответствии с пунктами 5 постановлений администрации Брянской области при невыполнении данных условий предоставленные субсидии подлежат возврату соответственно в доход областного или  федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и условий постановлений администрации Брянской области, на основании которых были получены денежные средства, предоставление субсидий имеет целевой характер, в связи с чем кооператив должен был соблюдать условия предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Проведенным по состоянию на 01.06.2011 анализом сведений об итогах сева кооперативом под урожай 2010-2011 года (на основании данных по формам федерального государственного статистического наблюдения: форма № 4-сх и № 1 – фермер) установлено снижение посевных площадей с 1180 га в 2010 году до 1027 га в 2011 году.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил предусмотренные пунктами 4 постановлений обязанности по сохранению посевных площадей сельскохозяйственных культур под урожай 2011 года            по сравнению с посевными площадями под урожай 2010 года.

При этом кооперативом данное обстоятельство не оспаривается.  Факт отсутствия правовых оснований для удержания денежных средств, полученных в виде субсидий для возмещения ущерба от гибели сельскохозяйственных культур в целях ликвидации последствий засухи,  ответчиком также не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. К требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку требования, являющиеся его предметом, должны быть заявлены в деле о банкротстве кооператива, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2011 по делу № А09-9766/2010 принято к производству заявление о признании кооператива несостоятельным  (банкротом).

24.02.2011 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63  «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, требования комитета заявлены о взыскании субсидий, которые подлежат возврату в связи несохранением и (или) уменьшением посевных площадей сельскохозяйственных культур под урожай 2011 года на основании сведений по формам федерального государственного статистического наблюдения                   № 4-СХ и № 1 – фермер.

Установив, что срок предоставления указанных сведений – не позднее 11.06.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования комитета являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятых законных и обоснованных судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 руб.

Учитывая, что ответчику судом апелляционной инстанции предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2 000 руб.  подлежит взысканию с кооператива в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2012 по делу № А09-4661/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Душкино» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

                            О.Г. Тучкова

                            Л.А. Капустина