Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А62-7880/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-7880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  04.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Корнеевой Е.В.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС АВТО» на решение Арбитражного суда Смоленской области    от  14.09.2012 по делу № А62-7880/2011 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью «МКС АВТО» (ОГРН 1036758324756, ИНН 6731043804) о взыскании убытков в порядке суброгации, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКС АВТО» (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме             34 850 руб. 20 коп.

Решением суда от 14.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МКС АВТО»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Обращает внимание суда на то, что акт осмотра от 12.01.2010 составлен с нарушениями, поскольку ответчик не был извещен об осмотре и не участвовал в нем. Считает, что суд неполно исследовал отчет эксперта от 17.02.2011  от № 71-311589/09. Полагает, что экспертное заключение ООО «БИНОМ» от 13.06.2012 не может служить надлежащим средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истец вправе получить возмещение за счет  ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в размере 160 000 руб. Отмечает что ООО «Реновацио» не имеет права представлять в суде интересы истца.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 266, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 на 132 км федеральной автомобильной   дороги   «Холмогоры»   Ярославской   области   произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3302», гос. рег. номер х 034 вм 67, принадлежащего ООО «ПКК Механик» (водитель Корнев Н.Л.), автомобиля «Ford Tourneo», гос. рег. номер с 625 мм 67, принадлежащего ЗАО «Нордения Славника» ((водитель Козлов В.П.), а также автомобиля «МАN», гос. рег. номер р 783 ее 67, принадлежащего ООО «МКС Авто» (водитель Линкевич В.В.).

Водитель Линкевич В.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой от 21.12.2009, выданной сотрудниками ГИБДД Ярославской области, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2009.

Автомобиль «Ford Tourneo», гос. рег. номер с 625 мм 67, принадлежащий ЗАО «Нордения Славника», на дату совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования – КАСКО (полис А110783642).

Актом осмотра транспортного средства от 12.01.2010 № А110783642 зафиксированы повреждения автомобиля «Ford Tourneo», гос. рег. номер с 625 мм 67. Акт осмотра составлен при участии индивидуального предпринимателя Бондаренко А.В., им составлена смета на ремонт транспортного средства, в которой отражены агрегаты и детали, подлежащие ремонту, замене и окраске.

Причиненный автомобилю «Ford Tourneo», гос. рег. номер с 625 мм 67, ущерб составил 202 200 руб. 03 коп., что подтверждается отчетом эксперта от 17.02.2011                   № 71-311589/09 на основании заказа-наряда от 28.02.2010 № ПГМ0060280 (далее – заказ-наряд), согласно которому ООО «ПеГас-Моторс» выполнило работы по ремонту автомобиля «Ford Tourneo», гос. рег. номер с 625 мм 67, на сумму 203 648 руб. 31 коп., из которых обоснованными признаны 202 200 руб. 03 коп. (с учетом износа 154 850 руб.                   20 коп.).

Признанная обоснованной стоимость восстановительного ремонта в размере               202 200 руб. 03 коп. перечислена ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ПеГас-Моторс» в качестве возмещения автокаско по полису № АН0783642.

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в порядке суброгации к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», в которой был застрахован автомобиль «МАN», гос. рег.                   номер р 783 ее 67, принадлежащий ООО «МКС Авто», с претензией о возмещении ущерба в размере 202 200 руб. 03 коп.

Претензия удовлетворена частично. ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» возместило ОСАО «Ингосстрах» 100 194 руб. 18 коп. добровольно и                      19 805 руб. 82 коп. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2011 по делу № А41-24184/2011.

Ссылаясь на то, что к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации, истец, от имени которого действует ООО «Реновацио», предъявил претензию ответчику о выплате 34 850 руб. 20 коп., составляющих разницу между погашенной стоимостью ущерба и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Ford Tourneo», гос. рег. номер с 625 мм 67, с учетом износа.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовали автомобили марки «ГАЗ 3302», гос. рег. номер х 034 вм 67, принадлежащий ООО «ПКК Механик» (водитель Корнев Н.Л.), марки «Ford Tourneo», гос. рег. номер с 625 мм 67, принадлежащий ЗАО «Нордения Славника» (водитель Козлов В.П.), а также марки «МАN», гос. рег. номер р 783 ее 67, принадлежащий ООО «МКС Авто» (водитель Линкевич В.В.), подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Материалы административной проверки подтверждают виновность действия водителя Линкевича В.В. Доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин возникновения дорожно-транспортного происшествия, сторонами по делу не представлено.

В акте осмотра транспортного средства от 12.01.2010 № АН 0783642, составленном индивидуальным предпринимателем Бондаренко А.В. по заявке ОСАО «Ингосстрах», содержится перечень повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «Ford Tourneo», гос. рег.                                номер с 625 мм 67, принадлежащим ЗАО «Нордения Славника», а также вид работы по их устранению.

Смета на ремонт согласована представителем ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается подписью Метрик Г.Л.

Факт выплаты ЗАО «Нордения Славника» стоимости восстановительного ремонта подтверждается платежным поручением.

На основании этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт наступления страхового события по договору с ЗАО «Нордения Славника», причинение вреда имуществу страхователя, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между таким поведением, характером повреждений и выплаченным страховым возмещением.

Апелляционный суд полагает, что экспертное заключение ООО «БИНОМ» от 13.06.2012 в соответствии со статьей 68 АПК РФ не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено по истечении более двух лет с момента дорожно-транспортного происшествия  на основании доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом оценщик не проводил осмотр спорного транспортного средства и осуществлял расчет на основании действующих методик и нормативных актов, что следует из представленного письменного пояснения эксперта.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был вызван на осмотр поврежденного автомобиля, как необоснованный, поскольку в отличие от участия страховщика обязательное личное участие причинителя вреда в процедуре осмотра и оценки законодательно не установлено. Указанная правовая позиция содержится  в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2009 № ВАС-9942/09 и от 29.12.2008 № 16386/08.

Предметом иска по настоящему делу являются требования, заявленные в порядке суброгации, на основании статьи 965 ГК РФ, в соответствии с которой страховщик, выплативший страховое возмещение, получает в пределах страховой суммы право требовать возмещения от лица, ответственного за причиненные убытки, в связи с чем размер понесенных убытков подтверждается доказательствами, которые были собраны страховщиком при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения страхователю по договору добровольного страхования транспортных средств.

Согласно статье 1079 ГК РФ субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности. В соответствии с названной нормой закона владельцем источника повышенной опасности признается лицо, которое владело в момент аварии источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки «Ford Tourneo», гос. рег. номер с 625 мм 67, являлось ООО «МКС Авто».

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных обязанностей).

Апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что истец вправе получить возмещение за счет ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», в которой был застрахован автомобиль «MAN», гос. рег. номер р 783 ее 67, принадлежащий ООО «МКС Авто», в пределах страхового возмещения в сумме                     160 000 руб., поскольку пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002                     № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

На основании изложенного требование истца к ответчику о возмещении                      34 850 руб. 20 коп. разницы между затратами на восстановительный ремонт автомобиля марки «Ford Tourneo», гос. рег. номер с 625 мм 67, принадлежащего ЗАО «Нордения Славника», и страховым возмещением правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Апелляционным судом не принимается во внимание довод жалобы о том, что ООО «Реновацио» не имеет права представлять интересы ОСАО «Ингосстрах»  в суде, поскольку из материалов дела следует, что между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Реновацио» заключен договор оказания юридических услуг от 17.04.2008 № 180809/08, предметом которого является оказание правовой помощи   заказчику,   связанной   с защитой и представлением интересов ОСАО «Ингосстрах» по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных требований к лицам, ответственным за причиненные убытки. Срок договора с учетом дополнительных соглашений продлен до 31.12.2012.

По указанному договору ОСАО «Ингосстрах» уполномочило ООО «Реновацио» на представление своих интересов, что подтверждается доверенностью, выданной на срок до 31.12.2012.

В подтверждение своей позиции заявителем жалобы доказательств недействительности  договора оказания юридических услуг от 17.04.2008 № 180809/08 в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2012 по делу                                    № А62-7880/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                     Н.В. Заикина