Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А09-6994/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело №  А09-6994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена        03.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме         07.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А.,  судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» и общества с ограниченной ответственность «ЭкспоСтрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2012 по делу № А09-6994/2012 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» (ОГРН 1023202135725, ИНН 3207000066) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» (ОГРН 1033265000504,                                ИНН 3234043830) о взыскании 414 064 руб. 61 коп., при участии представителя истца – Аксеновой О.В. (доверенность от 02.04.2012), представителей ответчика – Бондика А.В. (доверенность от 05.08.2012), Сергеевой С.В. (доверенность от 05.08.2012), установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 09.01.2008 № 60 в размере 414 064 руб. 61 коп.  (т. 1, л. д. 3 – 5).

Решением суда от 04.10.2012  (т. 1, л. д. 135 – 137) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскана задолженность за июнь 2010 г. в сумме 256 348 руб. 40 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован частичным признанием ответчиком иска. Отказ в удовлетворении части требований обусловлен недоказанностью оказания услуг в июне 2010 г. для ответчика (заявки подписаны неустановленными лицами).

Не согласившись с судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить. Ссылается на отсутствие заявок на оказание услуг по фитосанитарному контролю в июле 2010 г. Указывает, что с 01.07.2010 щебень исключен из номенклатуры товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю, утвержденной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору 11.12.2006. В связи с этим с 01.07.2011 с услуги не должны были оказываться. Считает, что суд не должен был принимать частичное признание иска, не проверив факт  реального оказания услуг в июне 2010 г.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить. Заявляет, что, признавая часть долга (за июнь 2010), ответчик тем самым признал полномочия  лиц, подписавших акты отбора проб и другие документы в июне 2010 г. Акты за июль 2010 г. подписаны теми же лицами, что и акты за июнь 2010 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.01.2008 между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание платных услуг (работ) № 60 (т. 1,               л. д. 7 – 9).

По условиям указанной сделки заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить платные услуги (работы), согласованные сторонами в перечне услуг (работ).

В протоколах согласования договорной цены, являющихся приложениями                     № 2, 22/4  (т. 1, л. д. 10 – 11) к договору, согласована договорная цена услуг по установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантиной продукции, в том числе: щебня, отбора проб для лабораторных исследований от подконтрольных грузов, гербологической экспертизы подкарантинной продукции, определения К 40, Ra 226.                 Th 232, оформления документов по результатам оказанных услуг, а также коэффициенты пересчета по отношению к цене (в процентах) в зависимости от условий оказания услуг (проведения работ).

Разделом 2 договора предусматривалось, что исполнитель осуществляет платные услуги в соответствии с законодательными актами, нормативно-правовыми и методическими документами, действующими на момент оказания услуг (выполнения работ) и регламентирующими порядок и сроки их проведения.

В период июня – июля 2010 года исполнитель оказал услуги по исследованию фитосанитарного состояния подкарантийнной продукции на общую сумму 414 064 руб.  61 коп. В подтверждение данного обстоятельства представил  акты государственного карантинного фитосанитарного контроля, акты отбора проб, заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции – щебня гранитного (т. 1,                        л. д. 92 – 124).

Ответчик не оплатил оказанные услуги. Направленная  учреждением в  адрес  общества претензия от 20.02.2012 № 139 с требованием погашения  долга оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 33 – 34).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Применительно к настоящему спору такие действия заключались в оказании услуг по установлению фитосанитарного состояния подкарантинных грузов.

В силу  положений статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела, ответчик в судебном заседании первой инстанции  27.09.2012 в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о частичном признании иска в сумме 256 348 руб. 40 коп. (стоимость услуг за июнь 2010 г.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований учреждения на сумму 256 348 руб. 40 коп., признанную ответчиком.

Довод общества о том, что, несмотря на частичное признание иска, суд первой инстанции обязан был проверить факт реального оказания истцом услуг в июне 2010 г, не принимается апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства в системной связи со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят возможность принятия отказа от иска о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в зависимость от представления доказательств погашения долга.

В связи с этим ссылка общества на необходимость указания в мотивировочной части решения на доказательства, на которых основаны выводы суда, не принимается во внимание.

Признание иска в части зафиксировано в протоколе судебного заседания от 27.09.2012 (т. 1, л. д. 133 – 134). Факт такого признания ответчиком не оспаривается, соответствующие заявление сделано представителем ответчика Сергеевой Светланой Владимировной в пределах полномочий, определенных доверенностью от 05.08.2012 № 10 (т. 1, л. д. 90).  Замечания на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности его составления ответчиком в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приносились.

Довод учреждения о том, что, признавая часть долга, ответчик признал полномочия  лиц, подписавших акты отбора проб, а также другие документы за июль 2010 года, отклоняется как несостоятельный.

Из пункта 2.1.4 договора следует, что исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с законодательными актами, нормативно-правовыми актами и методическими документами, действующими на момент оказания услуг и регламентирующими порядок и сроки их проведения; незамедлительно по обнаружении обстоятельств влекущих невозможность исполнения услуг, приостановить их исполнение, сообщив об этом заказчику, и в течение 2 рабочих дней ожидать его указаний.

Согласно номенклатуре товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю, утвержденной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 11.12.2006, щебень был указан под кодом позиции № 2517 10 100 0.

В соответствии  с Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 318, вступившим в законную силу с 01.07.2010, из перечня подкарантийнной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза, щебень  исключен.

Толкуя условия договора по правилам статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оказание услуг после исключения продукции из перечня подкарантинных товаров (в настоящем случае – с 01.07.2010) могло осуществляться исполнителем лишь при условии согласия на это заказчика (добровольная экспертиза).

Истец, не получив согласия на оказание услуг по экспертизе подкарантинной продукции, экспертиза которой не требовалась с 01.07.2010 , на свой страх и риск понес соответствующие  расходы.

Довод истца о том, что ответчик выразил согласие на оказание услуг после 01.07.2010, подписав соответствующие акты отбора проб, судом не принимается.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт того, что акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами. Кем именно они подписывались, пояснить не мог. Сопроводительные письма к актам, как предусмотрено условиями пункта 2.3.3 договора (полный текст договора представлен суду апелляционной инстанции по электронной почте 29.11.2012), отсутствуют.

Ссылка истца на то, что подписи на актах за июнь 2010 г. соответствуют подписям на актах за июль 2010 г. не влияет на принятое решение, поскольку долг за июнь 2010 г. признан ответчиком, что исключает необходимость их исследования на достоверность (пункт 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Специальными познаниями по установлению факта принадлежности подписей конкретным лицам суд не обладает. О проведении экспертизы не заявлено.

Подписание актов за июль 2010 г. со стороны ответчика неизвестными лицами истец подтвердил и данное обстоятельство не оспаривал. Доказательств того, что ответчиком получены составленные истцом заключения, он использовал их в своей деятельности  (в рекламных целях, при обращении в другие организации, в целях информирования контрагентов и т. п.) не представлено.

Возложение на ответчика  обязанности по оплате услуг, в отсутствие его  заявок на их оказание, непринятии истцом мер к установлению волеизъявления заказчика на услуги после 01.07.2010 (раздел 2.1 договора) не соответствовало бы существу  обязательственных  правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на  заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2012 по делу № А09-6994/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

        О.Г. Тучкова

        Н.В. Заикина