Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n  А68-5211/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                               Дело №  А68-5211/12

Резолютивная часть постановления объявлена       03.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме        07.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Каструба М.В., судей  Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «торгово-промышленная компания «Тройка» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2012 по делу № А68-5211/2012  (судья Литвинов А.В.), принятое по иску общества с  ограниченной ответственностью «Тройка» (ОГРН 104100774753, ИНН 7106059913) к обществу  с ограниченной ответственностью «Строительная компания Оптима-Строй» (ОГРН 1037100771916, ИНН 7106051390) о взыскании 535 201 руб., при участии представителей сторон (до перерыва 29.11.2012, после перерыва 03.12.2012) от истца: Моисеев Д.Б. (доверенность от 22.12.2011), от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее ООО «Тройка») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Оптима – Строй»  (далее ООО «СК Оптима-Строй») задолженности в сумме 535 201 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 529 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 881 руб.

Решением арбитражного суда Тульской области от 14 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Оптима-Строй» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 14 сентября 2012 года отменить.

По мнению заявителя жалобы,  договор № 15 от 01.11.2011 не может быть признан заключенным, в связи с тем, что договор не подписан истцом, условия  по нему  истцом не были приняты и работы по нему ответчиком  не выполнялись. Указывает, что факт перечисления истцом  денежных средств по счету не является подтверждением выполнения работ, так как ответчиком   не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о понесенных затратах  по осуществлению работ и закупку необходимых материалов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оспариваемый акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, ООО «ТПК «Тройка» выступает застройщиком при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция торгового центра «Тройка-Посад» с надстройкой этажа», расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского, д.24 Лит. В.

Между ООО «ТПК «Тройка»  и ООО «СК Оптима-Строй» был заключен ряд договоров на подрядные работы, в том числе генерального подряда.

Согласно счету № 2 от 28.03.2012, ООО «СК «Оптима-Строй»  выставленному в адрес ООО «ТПК «Тройка» за строительно-монтажные работы по договору № 15 от 01.11.2011 на сумму 529 320 руб., истцом был произведен платеж по платежному поручению № 2181 от 17.04.2012 на сумму 529 320 руб.

ООО «ТПК «Тройка» указывает, что по данным внутреннего учета ООО «ТПК «Тройка»   договор № 15 от 01.11.2011 не числятся в реестре заключенных договоров. По результатам проверки бухгалтерской и договорной дисциплины истец выявил факт ошибочного перечисления денежных средств по платежному поручению № 2181 от 17.04.2012 на сумму 529 320 руб., имеющемуся в материалах дела.

В адрес ответчика была направлена претензия, о возврате денежных средств в сумме 529 320 руб., которая оставлена без исполнения.

По состоянию на дату подачи искового заявления ответчик не возвратил денежную сумму в размере 529 320 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1,2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предлжения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Судом области установлено, что сторонами в устной форме достигнуто соглашение о заключении договора подряда № 15, по условиям которого ООО «СК Оптима-Строй»  обязуется выполнить работы, указанные в смете.

Из материалов дела следует, что в качестве оферты ответчик подготовил договор № 15 от 01.11.2011 и направил его в адрес истца заказным письмом по почте, которое последним  получено не было. Между тем 26.01.2012 два экземпляра договора № 15 от 01.11.2011 были вручены ответчиком представителю ООО «ТПК «Тройка»  Болдыреву (т.1 л.д. 41).

В свою очередь ООО «ТПК «Тройка» договор не подписало, протокол разногласий или мотивированный отказ от подписания договора   в адрес   ответчика не направило.

Из позиции ответчика по делу следует, что он приступил к выполнению работ по спорному договору и по окончанию направил истцу акт сдачи – приемки работ от 30.11.2011, который был получен представителем истца Болдыревым (т.1 л.д.62).

Истец признает факт получения от ответчика договора и акта выполненных работ через своего представителя Болдырева.

На оплату по договору № 15 от 01.11.2011 за строительно – монтажные работы ООО «СК Оптима-Строй» направило  в адрес ООО «ТПК «Тройка» счет № 2 от 28.03.2012.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации  акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ уплата соответствующей суммы и.т.п.). считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что истец перечислил денежные средства по платежному поручению № 2181 от 17.04.2012 на сумму 529 320 руб., указав в назначении платежа «оплата за строительно – монтажные работы по договору № 15 от 01.11.2011 согласно сч. № 2 от 28.03.2012».

При таких обстоятельствах произведенную истцом оплату по договору следует признать акцептом.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчик не выполнял работы указанные в договоре или,  что данные работы были выполнены другим подрядчиком.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что получив договор, акт выполненных работ а также счет на оплату, истец произвел оплату в соответствии с указанными документами, не направив ответчику каких – либо возражений по обстоятельствам заключения договора.

Полученный истцом от ответчика акт сдачи-приемки работ по договору, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать как правомерное основание для оплаты работ, поскольку возражений на него истец не представил, мотивы отказа от подписания не заявил.

Исходя из изложенного,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания полученных ООО «СК Оптима –Строй» денежных средств, в размере 529 320 руб., как неосновательное обогащение  и взыскание процентов пользование чужими денежными средствами в размере 5 881 руб.   отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, перечисления истцом  денежных средств по счету не является подтверждением выполнения работ, так как ответчиком   не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о понесенных затратах  по осуществлению работ и закупку необходимых материалов подлежит отклонению поскольку характер оговоренных в приложении к договору № 15 от 01.11.2011 работ не требовал приобретения ответчиком каких либо строительных материалов.

В платежном поручении № 2181 от 17.04.2012 в назначении платежа указано,  «оплата за строительно – монтажные работы по договору № 15 от 01.11.2011 согласно сч. № 2 от 28.03.2012», то есть довод истца об ошибочном перечислении денежных средств, в данном случае  несостоятелен. Ссылка истца на ошибочность перечисления оспариваемых денежных средств в связи с неопытностью бухгалтера отклонятся как неподтвержденная какими – либо объективными доказательствами.

Довод жалобы о том, что оспариваемый договор заключался с целью обеспечения исполнения обязательств ответчиком по другим договорам не нашел своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14 сентября   2012  года по делу № А68-5211/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова