Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А68-800/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-800/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2012 по делу № А68-800/11 (судья Филина И.Л.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Тула «Знание»                      (ОГРН 1027100749477, ИНН 7102006773) Зубанова Д.А., при участии от уполномоченного органа – Левачёвой Д.А. (доверенность № 01-39/66 от 02.08.2012), от комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы – Сёмина А.Г. (доверенность № 53 от 12.11.2012), от конкурсного управляющего – Ростовской Т.Н. (доверенность от 12.10.2012),  установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2012 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Тула «Знание» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зубанов Денис Александрович.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Зубанова Д.А. и просила о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП МО г. Тула «Знание».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2012 жалоба удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение Зубановым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Знание» по принятию мер к реализации имущества должника. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. Судебный акт мотивирован наличием в действиях конкурсного управляющего нарушения требований пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве. Отстранение конкурсного управляющего на данной стадии не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов ни должника, ни кредиторов.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение от 16.10.2012 отменить в части неудовлетворения жалобы ФНС России и принять по делу новый судебный акт об отстранении Зубанова Д.А от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП МО г. Тула «Знание». В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что основания для отказа в отстранении конкурсного управляющего отсутствуют. Считает, что наличие в производстве заявления комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о намерении удовлетворить в полном объеме   требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП МО г. Тула «Знание»,  не является основанием для отказа в отстранении конкурсного управляющего. Полагает, что отстранение конкурсного управляющего на данном этапе будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы с доводами жалобы согласен, просил её удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Поскольку судебный акт оспаривается только в части отказа в удовлетворении жалобы и лица, участвующие в деле, своих возражений в остальной части не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей уполномоченного органа, комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и конкурсного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Зубанова Д.А.  при   исполнении   им обязанностей конкурсного управляющего МУП МО г. Тула «Знание» нарушения требований пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Вместе с тем Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

Учитывая вышеизложенное и установив, что комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы подано заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции справедливо отметил, что отстранение конкурсного управляющего на данной стадии нецелесообразно и не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов ни должника, ни кредиторов.

Кроме того, как видно из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2012 требования кредиторов муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Знание» признаны удовлетворенными и определение суда от 29.11.2012 производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Знание» прекращено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции основания для отстранения арбитражного управляющего Зубанова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Знание» также отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит возможным отметить, что лица, участвующие в деле, не лишены иных способов защиты своих прав, нарушенных конкурсным управляющим, например, вправе потребовать возмещения причиненных им убытков.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2012 по делу № А68-800/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном  главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  И.Г. Сентюрина

                                                                                                                             М.В. Токарева