Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А09-5452/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А09-5452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Сентюриной И.Г., Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Королёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Курский» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2012 по делу № А09-5452/2012 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление в лице филиала «Курский» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), третье лицо Военный комиссариат Брянской области, о взыскании 30 297 руб. 01 коп., при участии от истца –  Мальцева А.Н. (доверенность от 13.03.2012 № 9), в отсутствие ответчика и третьего лица, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее –                 ОАО «БКС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к военному комиссариату Брянской области о взыскании 30 297 рублей 01 копейки, в том числе 29 256 рублей 77 копеек долга за отпущенную в октябре и ноябре 2011 года по договору от 16.11.2010 № 042-06061035 тепловую энергию и 1 040 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 16.12.2011 по 23.05.2011 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика ? военного комиссариата Брянской области на надлежащего – открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ») в лице филиала «Курский».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен Военный комиссариат Брянской области привлечен.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2012 удовлетворен иск открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (далее – истец) к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик) в лице филиала «Курский» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика, предусмотренные статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не удовлетворив ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки ответчиком  правовой позиции по делу. Заявитель указывает, что оплата услуг осуществляется за счет предоставляемых  ответчику  бюджетных средств, выделяемых по государственному контракту,  истечение срока  действия которого 30.06.2011 свидетельствует об отсутствии правовых оснований оплачивать поставленную военкомату в октябре ? ноябре 2011 года тепловую энергию.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Между ОАО «Брянские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и военным комиссариатом Брянской области (заказчик) 16.11.2010 заключен государственный контракт № 042-06061035.

По его условиям энергоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение № 1) в соответствии с температурным графиком (Приложение № 4) в течение срока действия настоящего контракта, а заказчик – оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим контрактом (п. 1.1).

Во исполнение условий настоящего договора ответчику произведен отпуск тепловой энергии в спорный период на общую сумму 29 256 рублей 77 копеек: за октябрь 2011 года на сумму 11 752 рублей 45 копеек, за ноябрь 2011 года на сумму 9 417 рублей 88 копеек и на сумму 8 086 рублей 44 копеек.

Впоследствии между ОАО «РЭУ» в лице филиала «Курский» (плательщик),                 ОАО «Брянские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и военным комиссариатом Брянской области (заказчик) заключено соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию к государственному контракту на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 16.11.2010 № 042-06061035, согласно которому плательщик обязуется оплачивать тепловую энергию, поставляемую на объекты Минобороны России в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в рамках государственного контракта поставки тепловой энергии энергоснабжающей организации и принимаемую заказчиком.

Обязательства по оплате потребленной заказчиком тепловой энергии за октябрь-ноябрь 2011 года не были исполнены плательщиком надлежащим образом, что послужило основанием для подачи иска.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области проверены Двадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Кодекса в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период и задолженность ответчика в сумме 29 256 рублей 77 копеек подтверждается материалами дела. Ответчик иск не оспорил, доказательств погашения долга в размере 29 256 рублей 77 копеек долга в суд не представил.

Поскольку доказательств оплаты полученной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции, с учетом приведенных норм, обоснованно удовлетворил иск.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости тепловой энергии, которую ответчик не потреблял, противоречит материалам дела. Из буквального содержания подписанного сторонами соглашения от 09.02.2011 следует, что ответчик обязался оплачивать получаемую военкоматом тепловую энергию до 31.12.2011 включительно, что не противоречит закону.

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение указанного соглашения создает для ответчика обязанность оплачивать полученную военкоматом тепловую энергию.

По этой же причине не имеет правового значения довод жалобы о том, что                     ОАО «РЭУ» не является абонентом, потребляющим тепловую энергию.

Довод жалобы об истечении 30.06.2011 срока действия государственного контракта не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не прекращает обязательств, установленных соглашением от 09.02.2011. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств расторжения контракта 16.11.2010 № 042-06061035 в порядке, определённом его пунктом 7.2. Поскольку указанных доказательств не представлено, а соглашение от 09.02.2011 в силу прямого указания в нём является неотъемлемым приложением контракта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что правоотношения сторон, основанные на указанных документах, не прекращены.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по соглашению, суд первой инстанции правомерно применил к нему гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за октябрь 2011 года и ноябрь 2011 года в размере 29 256 рублей 77 копеек.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке – исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения суда.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом того обстоятельства, что ответчик не оплатил отпущенную ему в спорный период тепловую энергию в срок, установленный договором, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 47 Кодекса не является основанием к отмене принятого судебного акта. О времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30.07.2012, ответчик ?                  ОАО «РЭУ» в лице филиала «Курский» был извещен надлежащим образом, однако не явился и не представил возражений (л. д. 76). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий                             (статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 Кодекса суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2012 по делу № А09-5452/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            Е.В. Мордасов

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина