Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А23-1587/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А23-1587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   06.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    12.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Капустиной Л.А.,  Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Таратранс экспо» и индивидуального предпринимателя                        Фомушина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2012 по делу № А23-1587/2012 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Таратранс экспо» (с. Износки Калужской области, ОГРН 114004000263, ИНН 4008004910) к акционерному коммерческому инновационному банку «Образование» (закрытое акционерное общество)                                  (г. Москва, ОГРН 1027739265355,  ИНН 7736017052), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ­– индивидуальный предприниматель  Фомушин Александр Николаевич, о расторжении договора поручительства, при участии представителя ответчика Поповских А.П. (по доверенности от 04.06.2012 № 233), в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Таратранс экспо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному коммерческому инновационному банку «Образование» (закрытое акционерное общество) (далее – банк) о расторжении договора поручительства от 30.06.2011 № 074/028-П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фомушин Александр Николаевич (далее – предприниматель).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения банком договора поручительства либо существенного изменения обстоятельств, которое является основанием для расторжения данного договора.

Не согласившись с принятым решением, общество и предприниматель обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение от 10.09.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  иска.

В жалобах заявители указывают на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении договора поручительства со стороны банка. По мнению общества и предпринимателя, основанием для расторжения договора поручительства являются незаконные действия банка по списанию с расчетного счета общества в безакцептном порядке денежных средств в сумме 525 000 руб., которая значительно превышает сумму кредита, подлежащую  уплате  должником – предпринимателем в октябре 2011 года в счет погашения кредита.

Ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства,  не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, выслушав  представителя банка, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2009 между банком и предпринимателем заключен кредитный договор № 016/028 от 12.08.2009 (далее – кредитный договор), по условиям которого предпринимателю предоставлена кредитная линия в размере                    5 500 000 руб.  на срок до 11.08.2010  под 20 % годовых (том 1, л. д. 9 – 12).

Факт предоставления ответчиком кредита подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Дополнительными соглашениями от 28.01.2010 № 1, от 31.05.2010  № 2, от 31.05.2011 № 3 сторонами в кредитный договор вносились изменения, в том числе касающиеся порядка возврата предоставленного кредита  (том 1, л. д. 13 – 16).

В пункте 1 дополнительного соглашения от 31.05.2011  № 3  установлено, что срок возврата кредита – до 15.08.2012.

Пунктами 2 дополнительных соглашений предусмотрены графики возврата денежных средств.

В счет обеспечения исполнения предпринимателем обязательств должника по кредитному договору 30.06.2011 между банком и обществом (поручителем) заключен договор поручительства № 074/028-П (далее – договор поручительства) с указанием размера и сроков исполнения должником обеспечиваемого поручительством общества обязательства по кредитному договору.

 Договор поручительства соответствует требованиям статей 361 – 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком условий кредитного договора поручитель по письменному требованию кредитора обязался в течение 5 дней уплатить последнему сумму, причитающуюся с заёмщика.

В соответствии с п. 2.5 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заёмщиком  поручитель перечисляет денежные средства на счет банка, указанный в договоре. В случае, если в установленные сроки поручитель не исполняет свои обязательства по настоящему договору, кредитор в безакцептном порядке списывает денежные средства со счетов поручителя, открытых в банке,  на основании платежного требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области              от 27.01.2012 по делу № А23-4437/2011 установлен факт незаконного списания банком в октябре 2011 года в безакцептном порядке со счета общества денежных средств в связи с неисполнением предпринимателем свои обязательств по кредитному договору и нарушения банком условий договора поручительства.

Ссылаясь на указанное нарушение, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта существенного изменения обстоятельств, которое является основанием для расторжения договора поручительства.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, требования общества основаны на нормах статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения банком условий договора, выразившегося в незаконном списании со счета общества денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной  либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договора поручительства общество обязалось  солидарно отвечать перед банком за исполнение предпринимателем обязательства по возврату кредита в сумме 2 800 000 руб. в срок до 15.08.2012.

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу приведенных правовых норм основанием прекращения поручительства является совокупность следующих условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, и лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

По мнению общества, основанием для расторжения договора поручительства является факт незаконного списания банком в безакцептном порядке  денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Между тем истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что указанные действия банка повлекли за собой изменение основного обязательства и, как следствие, неблагоприятные последствия для поручителя, тогда как из материалов дела усматривается, что условия кредитного договора и объем ответственности поручителя остались неизменным.

Сам по себе факт неправомерности действий  банка по списанию в соответствии с              п. 2.5 договора со счета поручителя денежных средств в счет погашения основного обязательства в пределах  ответственности последнего не является основанием для расторжения договора поручительства.

Довод подателей жалобы о том, что списанная сумма значительно превышает сумму кредита, подлежащую  уплате  должником – предпринимателем в октябре 2011 года в счет погашения кредита, судебной коллегией отклоняется.

В рассматриваемом случае нарушенное право общества может быть восстановлено путем предъявления соответствующего иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                               270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятых законных и обоснованных судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 руб.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.  подлежат отнесению на предпринимателя.

С общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2012 по делу № А23-1587/2012 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таратранс экспо» в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

                            Л.А. Капустина

 О.Г. Тучкова