Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А68-4584/12. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: i№[email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                                 Дело № А68-4584/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Можеевой Е.И., Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» (г. Ефремов, Тульская область,                           ОГРН 1077142000650, ИНН 7113067263) на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2012 по делу № А68-4584/12 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Агрегатный завод» (г. Людиново, Калужская область,                      ОГРН 1024000913420, ИНН 4024002029) к обществу с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» (г. Ефремов, Тульская область, ОГРН 1077142000650, ИНН 7113067263)  о взыскании 1 389 890 рублей 22 копеек, при участии в судебном заседании от ответчика – Дейнекина А.И. (доверенность  от 08.10.2012), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Агрегатный завод» (далее ? ОАО «Агрегатный завод») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» (далее ? ООО «Зернопродукт») о взыскании задолженности в размере 1 389 890 руб. 22 коп.

Решением от 31.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                                         ООО «Зернопродукт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

                Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно взыскана стоимость ротора и комплектующих товаров, переданных по накладной от 29.07.2010 № 681. Указывает на то, что указанные товары получены по требованию о замене поставщиком некачественного товара в гарантийный период.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции 29.07.2010 открытое акционерное общество «Агрегатный завод» без заключения письменного договора на основании товарной накладной № 681 отпустило со склада представителю общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» по доверенности № 00000226 от 28.07.2010  Хохлову Алексею Сергеевичу продукцию: ротор, шнек, корпус подшипника, трубу питания, вкладыш опорно-упорный, вкладыш опорный, на общую сумму 1 221 583 рублей                         20 копеек.

На основании сведений, представленных истцом, отпущенная продукция ответчиком не была оплачена.

21.03.2012 истец направил в адрес ответчика претензию № 53/31А с просьбой в срок до 30.04.2012 погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ от общества не поступил. В связи с тем, что покупатель не произвел оплату отпущенного поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере         1 221 583 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу о том, что между сторонами возникшие в период с 29.07.2010 по 18.05.2010 правоотношения являются разовой сделкой купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод ошибочным и сделанным при неполном исследовании обстоятельств дела.

Из представленных в материалы дела договоров поставки от 10.04.2009 № 87/03-173 (том 2, л. д. 12-13) и от 30.04.2009 № 87/03-235 (том 2, л. д. 15-16) (далее – договоров) следует, что ответчиком у ЗАО «Гаусс» были приобретены две центрифуги Ц2 – 455.

При заключении договора стороны пришли к соглашению относительно качества поставляемой продукции, которая должен соответствовать конструкторской документации для товаров данного вида, действующим на момент заключения договора (пункт 3.1 договоров). 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Во исполнение обязательств по договору, поставщик осуществил поставку товара ответчику (том 2, л. д. 14, 17).

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 3.4 названных договоров сервисное обслуживание и ремонт продукции, поставляемой по настоящим договорам, в течение гарантийного срока эксплуатации, осуществляется предприятие-изготовитель: ОАО «Агрегатный завод»                    (г. Людиново, Калужская область).

Из пункта 3.3 договоров следует, что гарантийный срок казан в документе качества на поставляемую продукцию.

В  материалах дела содержится формуляр центрифуги Ц2 – 455. Согласно пункта 5.2 формуляра гарантийный срок эксплуатации центрифуги устанавливается 12 месяцев (но не более 2 500 часов работы на номинальных параметрах). Начало гарантийного срока исчисляется со дня пуска центрифуги в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки потребителю.

Выполнив поручение суда апелляционной инстанции, ответчик представил в суд подробное хронологическое описание своих взаимоотношений с истцом (т.2 л.д. 11-36).

Из представленных пояснений, переписки сторон, а также технической документации следует, что эксплуатации центрифуги Ц2-455 №1 началась в сентябре 2009 года (т. 2, л. д. 63).

В мае 2010 года свой гарантийный ресурс (до истечения 12 месяцев) выработала центрифуга №2, что подтверждается актом (т.2 л.д. 21), а в июле 2010 года вышла из строя центрифуга №1. ООО «Зернопродукт» 29.07.2010 обратилось к ОАО «Агрегатный завод» с просьбой произвести капитальный ремонт или замену ротора центрифуги Ц2 – 455 №1 (т.2 л.д. 26,27). В ответ на данную просьбу ОАО «Агрегатный завод» произвел поставку и монтаж нового ротора на станину центрифуги, что подтверждается товарной накладной                          от 29.07. 2010 № 681 и актом от 03.08.2010 (том 2,  л. д. 28, 29).

Поскольку требования о проведении ремонта ротора центрифуги Ц2 – 455 № 1 были предъявлены ответчиком в течение гарантийного срока, т.е. в период когда не истёк гарантийный срок и не выработан моторесурс, ответственность за недостатки товара, исходя из положений части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет истец.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что гарантия производителя по своей правовой сути является его односторонним обязательством перед неограниченным кругом лиц. По своему содержанию данное обязательство сводится к обеспечению надлежащего функционирования изделий производителя в течение всего гарантийного срока. При этом с точки зрения системного толкования положений части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения является ли продавец товара его производителем. Гарантийная ответственность лежит на производителе товара как на его первом продавце независимо от количества последующих перепродавцов.

В рамках рассматриваемого спора производителем были полностью подтверждены свои гарантийные обязательства по обоим центрифугам, что выразилось в оперативном техническом и ремонтном сопровождении эксплуатации центрифуг, а также напрямую следует из переписки сторон. Факт гарантийной поломки ротора центрифуги №1 также не оспорен истцом.

Поскольку по накладной №681 ротор был поставлен ответчику взамен вышедшего из строя в гарантийный период ротора центрифуги №1, оснований для взыскания задолженности в размере стоимости ротора ? 797 798 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем ОАО «Агрегатный завод» отпустило по спорной накладной №681 помимо ротора также шнек, корпус подшипника, трубу питания, вкладыш опорно-упорный, вкладыш опорный. Поскольку в материалах дела не содержится никаких доказательств относительно того, что указанные комплектующие также поставлялись взамен изношенных в гарантийный период, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на ответчике лежит обязанность по их оплате в сумме 423 785 рублей 20 копеек.

Поскольку взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере                       423 785 рублей 20 копеек, то в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца составляет 58 388 рублей 18 копеек                         (423 785, 20?620?8/36000).

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2012 по делу № А68-4584/12.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26 898 рублей 90 копеек. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований должен составлять  9 331 рубль 62 копейки. 

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по иску в сумме 9 331 рубль 62 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 17 567 рублей 28 копеек относятся на истца.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на стороны в следующем порядке: 693 рубля 83 копейки – относится на ответчика, 1 306 рублей 17 копеек ? подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. После проведения зачёта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 025 рублей 45 копеек (9 331,62 руб. – 1 306,17 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2012 по делу № А68-4584/2012 изменить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт»                           (г. Ефремов, Тульская область, ОГРН 1077142000650, ИНН 7113067263) в пользу открытого акционерного общества «Агрегатный завод» (г. Людиново, Калужская область, ОГРН 1024000913420, ИНН 4024002029) задолженность в сумме 423 785 рублей                          20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                             58 388 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме                             8 025 рублей 45 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            Е.В. Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева