Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А23-3076/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-3076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дорошковой А.Г. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2012 по делу № А23-3076/2012 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трубецкое»  (Калужская область, Тарусский район,                    д. Алекино, ОГРН 1084029000909, ИНН 54018009259) к Территориальному управлению по Калужской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (г. Калуга) об отмене постановления  о назначении административного наказания от 18.06.2012 № 124-В/12 и прекращении производства по делу, при участии представителя заявителя – Линючева Ю.А. (доверенность от 19.09.2012 № 26), в отсутствие заинтересованного лица, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Трубецкое» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к   Территориальному управлению по Калужской области Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 18.06.2012 № 124-В/12 и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Административный орган в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.   Дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса    Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, на основании приказа от 18.04.2012 № 232-н  Территориальным управлением по Калужской области Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору проведена проверка в отношении общества  с  ограниченной  ответственностью «Трубецкое».

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.05.2012, в котором  отражено, что при въезде на территорию фермы ООО «Трубецкое» не оборудовало  дезбарьер.

По данному факту государственным инспектором отдела внутреннего  ветеринарного надзора Торховой Ж.В. 04.06.2012 составлен протокол об  административном правонарушении № 124-В/12, в котором Обществу вменено  административное  правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10.6 Кодекса  Российской Федерации об административных  правонарушениях, выразившееся в необорудовании дезбарьера, чем нарушены статья 18 Закона Российской Федерации от 14.06.1994 № 4979-1  «О  ветеринарии»,  пункт  3.2 Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм колхозов, совхозов и  подсобных хозяйств, утвержденных Госагропромом СССР по согласованию с Министерством здравоохранения СССР 29.09.1986.

Заместителем руководителя Территориального управления по Калужской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 18.06.2012 вынесено постановление № 124-В/12 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи  10.6  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении штрафа в размере 10 000 руб.

Не  согласившись  с  указанным  постановлением,  ООО «Трубецкое» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

   Из протокола об административном правонарушении от 04.06.2012 № 124-В/12 и постановления от 18.06.2012 № 124-В/12 следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ послужило нарушение ООО «Трубецкое» положений пункта 3.2 Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм колхозов, совхозов и  подсобных хозяйств, утвержденных Госагропромом СССР по согласованию с Министерством здравоохранения СССР 29.09.1986, предусматривающего въезд транспорта на территорию фермы только через дезбарьеры.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обязанность выполнять требования санитарного законодательства в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обеспечивать безопасность для  здоровья  человека выполняемых  работ  и  оказываемых  услуг,  а  также  продукции  производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при  их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению возложена на юридических лиц положениями статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ         «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» производители продуктов животноводства обязаны содержать в надлежащем  состоянии  животноводческие  помещения  и  сооружения,  не  допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Пунктом 3.2 Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств, утвержденных Госагропромом СССР по согласованию с  Министерством здравоохранения СССР 29.09.1986, установлено, что въезд  транспорта  на территорию фермы допускается  через дезбарьеры.

Из материалов административного производства, в том числе протокола об административном правонарушении, усматривается, что событие административного правонарушения отражено в протоколе как необорудование дезбарьера.

Между тем обоснования того, какое оборудование должно быть у дезбарьера перед входом на ферму и в каком виде он был выявлен в момент проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат.

   Таким образом, административный орган лишь констатировал факт допущения Обществом нарушений, не подтвержденный достаточными и объективными доказательствами, причинно-следственная связь между действиями заявителя, которые были им совершены, и нарушениями требований законодательства не установлена.

 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий. Поэтому данная стадия административного процесса наименее формализована.

Соблюдение процедур, установленных законом, и требований к их документальному оформлению имеет значение в ходе производства по делу об административном правонарушении, когда сведения приобретают статус доказательств.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

            Исходя  из  изложенного,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением не доказано в действиях Общества выявленного события административного правонарушения, а также о несоответствии вмененной объективной стороны выявленному событию административного правонарушения.

            Ссылка апелляционной жалобы на допущенное Обществом нарушение норм технологического проектирования ветеринарных объектов для животноводческих, звероводческих, птицеводческих предприятий и крестьянских хозяйств НТП-АПК 1.10.07.001-02, утвержденных Минсельхозом России 27.12.2002,  не может быть принята во внимание судом, поскольку данное нарушение не было вменено ООО «Трубецкое» в объективной стороне выявленного правонарушения.

   Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

            Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2012 по делу № А23-3076/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи                         288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     А.Г. Дорошкова

                                                                                                                    В.Н. Стаханова