Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А68-9534/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А68-9534/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 5 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Еремичевой Н.В., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Батуровой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тулапромконтракт» (г.Тула, ИНН 7106033908, ОГРН 1027100742536) на определение Арбитражного суда Тульской области об отказе в обеспечении иска от 06.11.2012 по делу № А68-9534/2012 (судья – Косоухова С.В.), принятое по заявлению МУП «Тулапромконтракт» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконными действий и возложении обязанности исключить из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ними записи, при участии от муниципального унитарного предприятия «Тулапромконтракт» ? Аксеновой Л.П. (доверенность  от 05.06.2012), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области – Черкашиной О.Н. (доверенность от 18.09.2012), от Будилова В.М. ? Горбуновой Е.Я. (доверенность от 29.08.2012),  установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Тулапромконтракт» (далее –  муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра), выразившихся в государственной регистрации права собственности Будилова Михаила Владимировича на объект муниципального имущества, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Каминского/ ул. Ф. Энгельса, д. 33/49, общей площадью 833,2 кв. м,  о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними (далее – ЕГРП)  28.09.2012 была сделана запись                                  № 71-71-01/108/2012-380; о возложении на Управление Росреестра по Тульской области обязанности исключить из ЕГРП запись № 71-71-01/108/2012-380.          

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2012 заявление  муниципального предприятия принято к производству.

Одновременно  предприятием подано заявление о принятии обеспечительной   меры ? наложении ареста на  указанное имущество в виде запрета Управлению Россрестра совершать любые юридические значимые действия, связанные с отчуждением или передачей прав на это имущество.

В обоснование принятия обеспечительной меры заявитель сослался на возможность отчуждения имущества.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2012 в обеспечении  отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что их непринятие может привести к невозможности или затруднительности исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований или к причинению ущерба заявителю.

Не согласившись с определением, муниципальное предприятие  подало апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить и принять обеспечительную меру. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение.

В отзыве на жалобу Будилов М.В. просит оставить определение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2012 без изменения, а апелляционную жалобу ? без удовлетворения, полагая, что принадлежащее ему на праве собственности имущество, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Каминского/ул. Ф. Энгельса, д. 33/49, общей площадью 833,2 кв. м, не является предметом спора.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие обратилось в арбитражный суд  заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Тульской области, выразившихся в государственной регистрации права собственности Будилова Михаила Владимировича на объект муниципального имущества, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Каминского/ул. Ф. Энгельса, д. 33/49, общей площадью 833,2 кв. м, и  возложении на Управление Росреестра по Тульской области обязанности исключить из ЕГРП запись № 71-71-01/108/2012-380. Одновременно подано ходатайство о принятии обеспечительной меры ? наложении ареста на спорное имущество в виде запрета Управлению Россрестра по Тульской области совершать любые юридические значимые действия, связанные с отчуждением или передачей прав на это имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 13)  арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, при рассмотрении заявления необходимо оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2            статьи 90 АПК РФ.

Муниципальным предприятием заявлена обеспечительная мера ?  наложение ареста на объект имущества, расположенный по адресу: г. Тула,                                                     ул. Каминского/ул. Ф. Энгельса, д. 33/49, общей площадью 833,2 кв. м, который принадлежит Будилову Михаилу Владимировичу на праве собственности, в  виде запрета Управлению Россрестра по Тульской области совершать любые юридические значимые действия, связанные с отчуждением или передачей прав на это имущество.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с заявлением в суд. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна  заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

В обоснование принятия обеспечительной меры заявитель сослался на то, что  Будилов М.В. может продать имущество, что, по его мнению, приведет к невозможности исполнения решения суда. Каких-либо данных о том, что указанное лицо предпринимает меры по отчуждению имущества, не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительной меры.

В апелляционной жалобе муниципальное предприятие ссылается на то, что для  применения обеспечительной меры не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным лишь является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение.

Данный довод не опровергает выводы суда области, поскольку муниципальным предприятием не приведено конкретных обстоятельств и не представлено никаких доказательств и документов, подтверждающих угрозу отчуждения  третьим лицом принадлежащего ему имущества или принятия каких-либо мер по реализации или намерения отчуждения имущества, что противоречит разъяснениям, данным                              в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела также  усматривается следующее. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними от 25.10.2012 № 01/058/2012-473 объект недвижимости (кадастровый номер: 71:30:05:04703:001:0002; наименование объекта: нежилое помещение; назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 833,2 кв. м; инвентарный номер не указан, этажность объекта: подвальный, 1, 2; номера на поэтажном плане: 1-10, подвал, 1-16, 1 этаж, 1-8, 8а, 8б, 8в, 9-18, 2 этаж, лит. А, 1-4, 1 этаж, 1-3,                      2 этаж, лит. А2; местоположение объекта: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Каминского/ул. Ф. Энгельса, д. 33/49) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городу Туле, о чем в едином государственном реестре имеется запись от 18.01.2011 № 71-71-01/045/2010-515, и на праве хозяйственного  ведения ? МУП «Тулапромконтракт», о чем в реестре так же имеется запись от 11.01.2012  № 71-71-01/089/2011-116 ( л. д. 10).

Из данной выписки также видно, что зарегистрировано право собственности  Будилова Михаила Владимировича на объект недвижимости (кадастровый                             номер: 71-71-01/108/2012-379; наименование объекта: административное здание; назначение объекта: нежилое здание; площадь объекта: 833,2 кв. м; инвентарный номер: 70:401:001:0101130070:0100:1000, литер А, А2, а; этажность объекта: 3-2; номера на поэтажном плане отсутствуют; местоположение объекта: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Каминского/ул. Ф. Энгельса, д. 33/49, 1 владение), о чем в едином государственном реестре имеется запись от 28.09.2012 № 71-71-01/108/2012-380                    (л. д. 10).

Из вышеназванного документа усматривается, что за предприятием на праве хозяйственного ведения зарегистрированы нежилые помещения, а за Будиловым М.В. ? нежилое здание. Объекты имущества имеют разные инвентарные (кадастровые) номера. Представитель Управления Росреестра в суде апелляционной инстанции  пояснил, что  это разные объекты недвижимого имущества.  Заявителем не представлено в суд доказательств, что спорное имущество и имущество, принадлежащее третьему лицу на праве собственности, является одним и тем же.

Следовательно, заявителем не подтверждено, что истребуемая  им  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

На основании изложенного апелляционная инстанция  соглашается с выводом суда области о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительной меры может привести к невозможности или затруднению исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований или  причинить значительный ущерб заявителю.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению заявителя с соответствующим ходатайством при доказанности предусмотренных законом условий.

Поскольку в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права необходимость принятия указанных заявителем обеспечительных мер не подтверждена доказательствами, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьей  271, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 6 ноября 2012 года по делу                                        № А68-9534/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                        Н.В. Еремичева   

                                                                                                                              О.А. Тиминская