Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А09-7560/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-7560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  13.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 по делу № А09-7560/2012 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (ОГРН 1023201098194, ИНН 3233005462) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт» (ОГРН 1023201101527, ИНН 3233011480) о взыскании 1 096 012 руб. 73 коп.

В судебном заседании, проведенном в отсутствие сторон, установлено следующее.

Открытое акционерное общество «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (далее – истец, исполнитель, ОАО «БЗМТО») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт» (далее – ответчик, абонент) о взыскании 1 096 012 руб. 73 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ – л. д. 66).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 иск удовлетворен  (л. д. 70 – 73). Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств надлежащего исполнения договора со стороны ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с жалобой о его отмене.  По мнению заявителя, судом первой инстанции не установлен фактический объем сбрасываемых сточных вод, принятый от ответчика, и их состав. По мнению абонента, данный вопрос должен быть поставлен на разрешение экспертизы, которая истцом не проведена.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ввиду занятости в других судебных процессах. Ходатайство отклонено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ОАО «БЗМТО» (исполнитель) и                   ООО «Транспорт» (абонент) заключен договор от 01.03.2007 № 66/1 на прием сточных вод.

По условиям договора исполнитель обязался принимать сточные воды от абонента в объемах потребления хозяйственной питьевой воды (п. 1.1).

Согласно п. 2.2 договора оплата услуг производится за фактический объем сточных вод в соответствии с предъявленными счетами исполнителя в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий настоящего договора истец оказал ответчику услуги по приему сточных вод в спорный период на общую сумму 2 012 427 руб. 84 коп., что подтверждается справками о потреблении хозяйственной питьевой воды.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнил частично.

По расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере                                    1 086 356 руб. 23 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу ст. 539, 544 ГК РФ на ответчика, как абонента, возложена обязанность по оплате фактического объема принятых от него истцом сточных вод.

Факт исполнения истцом обязанностей по договору на общую сумму                          2 012 427 руб. 84 коп, подтверждается представленными в материалы дела справками о потреблении хозяйственной питьевой воды (л. д. 14 – 28, 30), протоколами количественного химического анализа и расчетами платы (л. д. 31 – 38).

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что ответчик согласился с размером фактического объема принятых истцом сточных вод. Возражений относительно качественного состава сточных вод ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено, следовательно, в силу положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Доказательств сброса сточных вод в ином объеме ответчиком не представлено. О проведении экспертизы в целях определения фактического объема принятых от абонента сточных вод и определения их состава ответчиком не заявлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения.

Возражения жалобы о несоответствии объема фактически принятых истцом сточных вод, а также о неисследованности фактического состава сточных вод являются новыми и в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ, абз. 6 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции и не являлись предметом его оценки.

Ссылка на претензионное письмо истца от 03.02.2012 № 297, которое, по мнению абонента, подтверждает факт прекращения приема сточных вод с февраля 2012 года, не принимается судом.

В материалах дела имеется акт приема сточных вод от 31.05.2012, свидетельствующий о том, что фактически прием сточных вод от ООО «Транспорт» прекращен 04.05.2012 (л. д. 29). Акт подписан сторонами и скреплен их печатями. Доказательств фактического прекращения приема сточных вод от абонента в более ранний период ответчиком не представлено.

Довод ответчика о непроведении истцом контроля за составом и свойствами сточных вод противоречит материалам дела (л. д. 31, 33, 35, 37).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты по договору, суд, с учетом статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 по делу № А09-7560/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

          М.М. Дайнеко

Судьи

          И.Г. Сентюрина

          Е.И. Можеева