Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А23-1727/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-1727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  14.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шоколадный дом» на решение Арбитражного суда Калужской  области от 07.09.2012 по делу № А23-1727/2012 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Шоколадный дом» (ОГРН 1027700446894, ИНН 7721203970) к Артамонову Вадиму Игоревичу (г. Обнинск Калужской области), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью           «ПКФ Счастливый кролик» (ОГРН 1037739302853, ИНН 7734236891), о взыскании                        8 709 210 рублей 60 копеек убытков.

 В судебном заседании при участии представителя истца – Голофтеева С.А., ответчика  – Лютовой Ю.А., Колосовой Е.В. установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Шоколадный дом» (далее – общество, истец, участник) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Артамонову Вадиму Игоревичу (далее – ответчик, директор) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Счастливый кролик» убытков.

Определением от 23.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Счастливый кролик» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2012 в иске отказано   (т. 2, л. д. 74 –79). Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта причинения убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с жалобой о его отмене. Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении другого арбитражного дела            № А40-55449/11 ООО «Антикризисная палата «Защита» имело возможность привлечь к ответственности непосредственно Артамонова В.И., как поручителя по договору займа, однако данным правом не воспользовалось, Артамонов В.И. не обратил внимание суда на это обстоятельство. Вывод суда о недоказанности размера причиненных убытков и отказ в иске, по мнению истца, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11.

Представители ответчика  с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Артамонов В.И. являлся единственным участником ООО «ПКФ Счастливый кролик» (далее – общество) с размером доли 100 % уставного капитала (т. 1, л. д. 30 – 31).

По договорам от 08.05.2007 и 30.05.2007 Артамонов В.И. (продавец) продал              ООО «Шоколадный дом» (покупатель) 50 % доли в уставном капитале общества (т. 1,             л. д. 68 – 76).

С момента создания ООО «ПКФ Счастливый кролик» его руководителем являлся Артамонов В.И., что не отрицается сторонами.

В обоснование своей позиции истец ссылается на неразумность действий истца при осуществлении защиты общества и представлении его интересов по арбитражному делу № А40-55449/11-98-471 по иску о взыскании с общества задолженности по договору займа. По мнению истца, недобросовестность ответчика  выразилась в непривлечении к участию в деле квалифицированных юристов, неиспользовании возможности обжалования решения по делу в апелляционном порядке,  а также в нераскрытии перед судом информации о договоре личного поручительства ответчика по договору займа. Кроме того, податель жалобы указывает, что ответчик не исполняет возложенные на него обязанности, не организовывает общие собрания участников общества, препятствует проведению аудита, не предоставляя необходимые документы, скрывает сведения о результатах деятельности третьего лица, не организовывает распределение прибыли, недобросовестно защищает интересы общества в суде.

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий ответчика, которые привели к возникновению  у общества убытков, истец обратился в арбитражный суд с иском.

 В соответствии с положениями ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998          № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее  Закон № 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу п. 3 ст. 10 Кодекса разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, поэтому доказывать  недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Договор займа, на основании которого взыскана задолженность, заключен ответчиком до приобретения истцом статуса участника общества, следовательно, его заключение само по себе не затрагивает права и интересы истца.

Доказательств возможности достижения иного результата при рассмотрении дела          № А40-55449/11-98-471 с привлечением юриста истцом не представлено. При разрешении дела суд исходил из доказанности наличия правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа с  общества.

Сам по себе факт непривлечения квалифицированных юристов и необжалования решения не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчика и возникновении убытков.

Ссылка истца на непроведение ответчиком общих собраний общества, в связи с чем участник не имел возможности на реализацию своего права на управление делами общества, обоснованно не принята судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о возникновении убытков у общества.

С момента приобретения статуса участника общества истец не принимал участие в организации деятельности общества до 2011 года, с требованием о предоставлении документов о деятельности общества не обращался, общие собрания общества не инициировал.

Таким образом, суд области обоснованно сделал вывод о недоказанности обществом факта причинения ответчиком убытков обществу, наличия причинно-следственной связи между его действиями как директора общества и уменьшением прибыли общества, что по смыслу статьи 15 Кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в иске.

Ссылка жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11, не принимается судом, поскольку в рамках настоящего дела истцом не доказан сам факт причинения убытков, а не их размер.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2012 по делу № А23-1727/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

               М.М. Дайнеко

Судьи

               Е.И. Можеева

               Е.В. Мордасов