Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А23-2689/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Байрамовой Н.Ю. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по г. Ельцу Липецкой области на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2012 (судья Иванова М.Ю.) по делу № А23-2689/2012, по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по г. Ельцу Липецкой области (г. Елец Липецкой области) к Леонову Андрею Ивановичу (г. Калуга) о взыскании 5 579 100 рублей 79 копеек, при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по г. Ельцу Липецкой области – Федоровой О.В. (доверенность от 06.08.2012 № 13-03), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице в лице Инспекции по г. Ельцу Липецкой области (далее – Инспекция уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к Леонову Андрею Ивановичу (далее – Леонов А.И., конкурсный управляющий) с иском о взыскании убытков в сумме 5 579 100 рублей 79 копеек.

Решением суда от 07.09.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтэМ» как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2010 по делу                         № А36-3095/2010 требования уполномоченного органа  признаны обоснованными и в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим ООО «СтэМ» определением от 04.10.2010 утвержден                 Леонов А.И. Определением от 08.06.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Полагая, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Леоновым А.И. своих обязанностей причинило убытки уполномоченному органу в размере задолженности ООО «СтэМ» по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов должника и не погашенной в ходе конкурсного производства, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить совокупность всех условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве,  арбитражный  управляющий  обязан  действовать  добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный  управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  арбитражным управляющим  возложенных на него  обязанностей  в  деле  о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (частью 4 статьи 24 Закона № 127-ФЗ), является гражданско-правовой,   следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок возмещения убытков регулируется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия:                     1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Инспекция в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтэМ» обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в непроведении собрания кредиторов, в предоставлении недостоверных сведений о ходе процедуры банкротства и затягивании сроков конкурсного производства. По результатам рассмотрения данной жалобы было вынесено определение от 08.06.2012 об ее удовлетворении в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2011 по делу               № А36-3159/2011 Леонов А.И. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 5 тыс. рублей штрафа.

При этом судом установлено, что при исполнении своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтэМ» Леонов А.И. опубликовал сведения о признании должника банкротом с нарушением установленных сроков, не представлял отчет о своей деятельности и информацию о финансовом состоянии должника собранию кредиторов, не уведомил в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных кредиторов.

Однако само по себе нарушение по срокам публикации сведений не означает, что в случае своевременной их публикации у должника в обязательном порядке имелись достаточные средства для погашения задолженности.

Не может быть признана обоснованной и ссылка  апелляционной жалобы на то, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов, вступившим в законную силу судебным актом признаны неправомерными,  поскольку данный факт, установленный определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2012 по делу № А36-3095/2010, не является прямым доказательством причинения убытков кредитору или должнику.  В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения уполномоченному органу убытков в результате допущенного управляющим названного нарушения.

Равным образом не является доказательством наличия расходов должника или кредиторов, которые они произвели или должны будут произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения их имущества или наличия упущенной выгоды нарушение временным управляющим требований  Закона № 127-ФЗ о сроках проведения собрания кредиторов.

Иных нарушений Леоновым А.И. своих обязанностей указанным определением не установлено, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Остальные доводы Управления, заявленные в апелляционной жалобе, являлись        обоснованием его позиции по делу, они  не опровергают выводов суда, а  направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2012 по делу № А23-2689/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Г.Д. Игнашина