Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А68-6443/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                   Дело № А68-6443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена дата: 12.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме: 19.12.2012 

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Октава" (ИНН 7107033763, ОГРН 1027100967740)  на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2012 по делу № А68-6443/2012 (судья В.М. Большаков), принятое по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Октава" к Индивидуальному предпринимателю Юркову Олегу Петровичу (ИНН 710700643644, ОГРН 304710735100192) о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 59/1 от 01.06.2005 и взыскании 946 960 рублей, при участии от истца: Андреев Е.А.– представителя по доверенности от 11.12.2012, Шатрова Т.С. – представитель по доверенности от 11.12.2012, Панина А.А. -представитель по доверенности от 11.12.2012, Матвеев А.Л.- представитель по доверенности от 11.12.2012, от ответчика: Кулямзин Б.Н.– представителя по доверенности от 24.05.2011., установив следующее.

ОАО "Октава" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Юркову Олегу Петровичу о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 59/1 от 01.06.2005 и взыскании по вышеуказанному договору аренды недвижимого имущества арендной платы в размере 946 960 рублей. 

В связи с частичным погашением долга истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  задолженность в размере 278 480 рублей. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2012 по делу № А68-6443/2012 исковые требования ОАО «Октава» удовлетворены в части взыскания задолженности по оплате аренды в размере 278 480 рублей, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды № 59/1от 01.06.2005 отказано.

В апелляционной жалобе, ОАО «Октава» просит решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2012 по делу № А68-6443/2012  в части отказа в расторжении договора отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что ИП Юрков О.П. более двух раз подряд не внес арендную плату, что является существенным нарушением договора аренды. Считает, что нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд в разумный срок не устранены.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда  Тульской области от 12.10.2012 по делу № А68-6443/2012 в силу следующего.

01.06.2005г. ОАО "Октава" и ИП Юрков О.П. заключили договор аренды недвижимого имущества № 59/1, согласно которому ИП Юрков О.П. принял от ОАО "Октава" во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского, д. 24-а, находящееся в собственности ОАО "Октава", и обязался оплачивать арендную плату, коммунальные услуги и телефонную связь.

Договор  аренды   недвижимого  имущества  №  59/1 от 01.06.2005г. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 18.04.2006г.

Арендуемое имущество представляет собой помещения подвала в здании столовой Литер А площадью 703,3 кв.м. и помещения 1-го этажа площадью 718,60 кв.м.

Согласно п. 1.5 договора аренды, срок аренды определяется с 01.06.2005г. по 31.12.2026г.

Судом области установлено, что ИП Юрков О.П. в установленный договором срок (до 25 числа текущего месяца) и по состоянию на 04.10.2012 г. не оплатил арендную плату за сентябрь 2012 г. в сумме 278 480 рублей  (оплата произведена частично на сумму  245 000 рублей).

Ответчик признал исковые требования в части основного долга в полном объеме.

Судом области принято признание иска в указанной части, с ответчика в пользу истца взыскано 278 480 рублей задолженности по арендным платежам. Решение суда в части взыскания задолженности по арендным платежам заявителем не обжалуется, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами.

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены ст. 619 ГК РФ.

Договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичное условие содержится в пункте 5.1 договора аренды недвижимого имущества N 59/1 от 01.06.2005.

Материалами дела подтверждается, что в период пользования арендованным имуществом ответчик неоднократно нарушал сроки внесения арендных платежей.

Однако, на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчик погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, положения ст. 619 ГК РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, позволяют прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды и освобождении ответчиком занимаемого помещения, поскольку на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся за ответчиком задолженность по арендной плате, послужившая основанием для обращения в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском, была полностью погашена.

Между тем, пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору, виновная сторона обязуется оплатить неустойку в размере дневной ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки выполнения обязательства. Следовательно, истец не лишен возможности требовать в судебном порядке оплаты неустойки, определенной договором.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Юрков О.П. более двух раз подряд не вносил арендную плату и потому имеются основания для расторжения договора отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Юрков О.П. не однажды нарушал сроки внесения арендной платы в период с мая по октябрь 2012 года. Между тем, по получении претензии арендодателя от 26.06.2012 ответчик производил поэтапное погашение образовавшейся задолженности, тем самым исполняя требование арендодателя.

Кроме того, арендодатель направлял арендатору требование о расторжении договора и предупреждение о погашении задолженности в одном документе, тогда как в силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочно расторжения договора только после направления арендатору предупреждения об оплате задолженности и неисполнения последним в установленный срок требований по оплате.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя ОАО «Октава».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2012 по делу № А68-6443/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова