Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А23-2728/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-2728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  18.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционные жалобы открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» и открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2012 по делу № А23-2728/2012 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску местной православной религиозной организации прихода в честь Калужской иконы Божией Матери в                        п. Трудовой г. Калуги Калужской епархии Русской Православной церкви                         (ОГРН 1024000006942, ИНН 4028003552) к открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «МРКС Центра и Приволжья»,  о взыскании убытков.

В судебном заседании при участии от ответчика – Харитоновой Е.Б. (доверенность от 19.12.2012 № 2012/06), третьего лица – Мазур Е.Г. (доверенность от 23.04.2012) установлено следующее.

Приход Калужской иконы Божией Матери (далее – истец, приход) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании убытков в размере 21 932 руб.

Определением от 16.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее – третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2012 иск удовлетворен  (т. 2, л. д. 38 – 43). Судебный акт мотивирован несоблюдением процедуры полного ограничения подачи электроэнергии.

Не согласившись с указанным решением, ответчик и третье лицо обратились с жалобами о его отмене.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована недоказанностью факта возникновения убытков у истца. По мнению ответчика, приходом не доказано, что выход из строя системы отопления обусловлен введением полного ограничения режима потребления. Документы, представленные истцом, по мнению гарантирующего поставщика, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим причины поломки, поскольку составлены лицами, не обладающими специальными познаниями. Помимо этого, компания считает, что, действуя разумно и добросовестно, приход не мог не знать, что даже введение частичного ограничения режима потребления может привести к выходу из строя системы отопления, однако никаких мер к предотвращению причинения ущерба при наличии уведомления о введении такого режима не предпринял.

Третье лицо в апелляционной жалобе указывает на соответствие закону его действий при введении в отношении прихода полного ограничения режима потребления. Общество также считает, что приходом не доказаны причины выхода из строя отопительной системы. Заявитель указывает, что истцом не достаточно обоснован размер убытков, поскольку не проведена оценка имущества, вышедшего из строя, с учетом его износа, что приводит к неосновательному обогащению истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Калужская сбытовая компания» (поставщик) и приходом Калужской иконы Божией    Матери в п. Трудовой (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии  (т. 1, л. д. 30 – 38).

За период с 01.11.2011 по 31.12.2011 за истцом образовалась задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 3 176 рублей, которая не отрицается истцом.

В связи с наличием указанной задолженности ответчик уведомлением от 13.01.2012 № 1 (т. 1, л. д. 55) известил истца о возможном частичном ограничении режима потребления электрической энергии до уровня среднесуточного объема потребления – не более 3 кВт.ч/сутки с 13 час 00 мин 24 января 2012 года.

24.01.2012 сетевой организацией составлен акт (т. 1, л. д. 57) о введении  полного ограничения режима электропотребления, с 17 час 05 мин энергоснабжение истца полностью прекращено.

Во исполнение обязательств по оплате поставленной электрической электроэнергии 25.01.2012 на расчетный счет ответчика поступили перечисленные истцом денежные средства в размере 4 802 руб., в связи с чем энергоснабжение  истца возобновлено (платежное поручение от 24.01.2012 № 1 – т. 1, л. д. 56).

Согласно акту от 26.01.2012 № 41  у истца в результате отключения электроэнергии вышла из строя система отопления (т. 1, л. д. 64).

Истцом представлен товарный чек о покупке оборудования на 21 932 руб. (т. 1,           л. д. 65).

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения убытков в размере                       21 932 руб.,  составляющих  расходы  истца на восстановление системы отопления, вышедшей из строя в связи с незаконным отключением энергоснабжения, истец обратился с настоящим иском.

Суть спора сводится к определению правомерности действий ответчика по введению в отношении истца режима полного ограничения потребления, приведшего  к выходу из строя системы отопления прихода.

Уведомление о возможном частичном ограничении режима потребления (л. д. 55) не содержит предупреждения о том, что 24.01.2012 будет полностью ограничен режим потребления электроэнергии. Согласно указанному уведомлению с 13 часов  24.01.2012 будет введено частичное ограничение режима потребления, а не полное ограничение, как это указано в акте от 24.01.2012.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса)  установлено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно 175 постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Правила № 530) (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей – юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах.

По смыслу пункта 175 Правил № 530 и п. 2.1.2 приложения № 9 к договору энергоснабжения  введение полного ограничения режима потребления возможно только через три рабочих дня после введения частичного ограничения режима потребления, при условии, что покупатель не погасил задолженность.

В связи с тем, что истцом в течение предусмотренных договором трех рабочих дней произведено погашение задолженности, правовых оснований для полного ограничения режима потребления не было.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении установленного сторонами порядка полного ограничения режима потребления и взыскал убытки.

В обоснование иска приходом в материалы дела представлены акт осмотра от 26.01.2012 № 41 (т. 1, л. д. 64), письмо от  02.10.2012, а также товарный чек от 26.01.2012 (т. 1, л. д. 65).

Доказательств выхода из строя отопительной системы истца по иным причинам ответчиком не представлено.

Довод третьего лица о возникновении неосновательного обогащения на стороне истца в случае удовлетворения иска противоречит положениям ст. 1064 Кодекса, предоставляющим потерпевшему право на полное возмещение причиненного ущерба.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2012 по делу № А23-2728/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 М.М. Дайнеко

Судьи

                 Е.И. Можеева

              И.Г. Сентюрина