Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А54-5292/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А54-5292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   11.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    18.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Капустиной Л.А., Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Голубая Ока» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2012 по делу  № А54-5292/2012 (судья Медведева О.М.), принятое по иску открытого акционерного общества «Касимовская швейная фабрика» (г. Касимов Рязанской области,                             ОГРН 1026200861213, ИНН 6226004375) к открытому акционерному обществу «Голубая Ока» (г. Рязань, ОГРН 1026201261217, ИНН 6231006184), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ­– управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области                (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728), о государственной регистрации перехода права собственности, при участии представителя истца Кузнецова А.А. (доверенность от 25.05.2012),  в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Касимовская швейная фабрика» (далее –                    ОАО «Касимовская швейная фабрика») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Голубая Ока»                                  (далее – ОАО «Голубая Ока») о государственной регистрации перехода права собственности на здание склада сырья с кадастровым номером 62:26:0010813:132, лит. В, общей площадью 79, 4 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов,              ул. Карла Либкнехта, д. 1А (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, передав спорное недвижимое имущество в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Касимовская швейная фабрика», уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 27.09.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) зарегистрировано право собственности ответчика на здание склада сырья общей площадью 83 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Карла Либкнехта, д. 1А. По мнению подателя жалобы, несоответствие площади здания, переход права собственности на которое просит зарегистрировать истец, сведениям о площади данного объекта, содержащимся в ЕГРП, влечет отказ в удовлетворении требований истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании плана приватизации Рязанского производственного швейного объединения, утвержденного 07.10.1992,                                 АООТ «Голубая Ока» стало собственником здания склада сырья, 1-этажного, лит. В,в, назначение – складское, общая площадь 83, 0 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Карла Либкнехта, д. 1А (свидетельство о государственной регистрации права от 21.09.2004).

АООТ «Голубая Ока» 14.09.1998  приняло решение о создании                                   ОАО «Касимовская швейная фабрика» с уставным капиталом 161 230 руб.

В качестве оплаты акций учреждаемого акционерного общества                                   АООТ «Голубая Ока» передало в уставный капитал                                                                  ОАО «Касимовская швейная фабрика» по акту приема-передачи от 12.10.1998 движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к этому акту, в том числе спорное здание склада.

ОАО «Касимовская швейная фабрика» зарегистрировано постановлением администрации города  Касимова от 24.11.1998  № 897.

В соответствии с приказом от 13.01.2000  №1  АООТ «Голубая Ока» переименовано в ОАО «Голубая Ока».

Согласно техническому паспорту по состоянию на 10.08.1998 спорное строение состоит из здания склада,  лит. В,  площадь 79, 4 кв. м,  и холодной пристройки,  лит. в, площадью 3,6 кв. м.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 19.04.2012 здание состоит из основного строения , лит.  В,  площадью 79, 4  кв. м.

Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 27.04.2012  1-этажному нежилому строению общей площадью 79, 4  кв. м, лит В,  расположенному по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Карла Либкнехта, д. 1А, присвоен кадастровый номер 62:26:0010813:132.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 02.05.2012 зарегистрировано право собственности ОАО «Голубая Ока» на здание склада сырья площадью 83 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Карла Либкнехта, д. 1А.

ОАО «Касимовская швейная фабрика» 05.05.2012 направило в адрес генерального директора ОАО «Голубая Ока» письмо № 03/06, содержащее просьбу явиться 21.05.2012          к 11 часам в Касимовский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области для регистрации перехода права собственности на здание склада сырья или направить к указанному времени представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Поскольку для регистрации права собственности ответчик не явился, истец, расценив его  действия как уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования,  суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, передав спорное недвижимое имущество в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Касимовская швейная фабрика», уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество подлежит государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                       «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вклада их учредителями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010              «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Факт передачи спорного строения ответчиком в качестве вклада в уставный капитал истца подтвержден материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По общему правилу, такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Поскольку внесение учредителем недвижимого имущества в уставный капитал учреждаемого общества предполагает передачу последнему этого имущества и требует регистрации перехода права, то в случае, когда такое имущество фактически было передано учредителем, к указанным сделкам могут быть применены по аналогии правила статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по обстоятельствам спора это не противоречит существу правоотношений сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12).

В данном случае о наличии подобных оснований сторонами не заявлено и арбитражным судом они не установлены.

В силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обе ее стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 312/10, от 06.09.2011 № 5263/11).

Приняв во внимание приведенные правовые нормы, а также установив, что ответчик уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание, чем создал истцу препятствия в регистрации перехода права собственности,  суд первой инстанции пришел правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом довод ответчика, касающийся несоответствия площади здания, переход права собственности на которое просит зарегистрировать истец, сведениям о площади строения, содержащимся в ЕГРП, судебной коллегией отклоняется.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, площадь строения уменьшилась за счет разрушения холодной пристройки, лит. в, площадью                    3, 6 кв. м, входившей в состав данного строения.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело техническими паспортами на спорное строение по состоянию на 10.08.1998 и  19.04.2012.

В настоящее время площадь спорного строения составляет 79, 4  кв. м, здание поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 62:26:0010813:132, что подтверждается кадастровым паспортом от 27.04.2012. 

Таким образом,  противоречий между заявленными и зарегистрированными правами не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятых законных и обоснованных судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2 000 руб.

Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ОАО «Голубая Ока».

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2012 по делу № А54-5292/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

                           Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова