Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А09-5433/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-5433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  18.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра» филиала открытого акционерного общества «МРСК Центра» – «Брянскэнерго» на решение Арбитражного суда Брянской  области от 01.10.2012 по делу № А09-5433/2012 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» в лице западного межрайонного отделения (ИНН 3250056153, ОГРН 1043244012437) к открытому акционерному обществу «МРСК Центра» филиалу открытого акционерного общества «МРСК Центра» – «Брянскэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), третьи лица – Горохов Михаил Алексеевич, муниципальное образование г. Трубчевск в лице администрации Трубчевского района, о взыскании 161 090 руб. 55 руб.

В судебном заседании, проведенном в отсутствие сторон, установлено следующее.

Открытое акционерное общество «Брянскэнергосбыт» в лице западного межрайонного отделения (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» (далее – ответчик, исполнитель, сетевая организация) о взыскании 161 090 руб. 55 коп. убытков в порядке регресса вследствие ненадлежащего исполнения условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 40134860/4632001434 (Т10).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2012 иск удовлетворен  (т. 1, л. д. 127 – 134). Судебный акт мотивирован доказанностью наличия условий для взыскания убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с жалобой о его отмене. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью виновности действий ответчика при возникновении у истца убытков. В обоснование своей позиции исполнитель указывает, что плановые осмотры сетей им проводились с периодичностью, установленной п. 5.7.14 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила № 229). На момент осмотра неисправностей сетей не выявлено.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Между ОАО «Брянскэнергосбыт»  (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» (исполнитель) заключен договор  (т. 1, л. д. 8 – 35) оказания заказчику услуг по передаче электрической энергии до точек присоединения (поставки) потребителей.

В результате повреждения ВЛ-0,4 кВ 04.02.2011 в 16 час. 30 мин. произошло схлестывание проводов ответвления к дому № 9 по ул. Дачная г. Трубчевска и перенос потенциала напряжения в нулевой проводник, последствием которого явилось повышение напряжения в жилом доме № 14 по ул. Дачная г. Трубчевска, что в свою очередь, послужило причиной выхода из строя электроприборов, принадлежащих       Рождественскому Ю.А.

Вступившим в законную силу решением Трубчевского районного суда Брянской области от 04.07.2011 с ОАО «Брянская сбытовая компания» в пользу                Рождественского Ю.А. взыскано 161 090 руб. 55 коп. материального ущерба (т. 1,              л. д. 36 – 44).

Во исполнение решения Трубчевского районного суда Брянской области  от 04.07.2011 ОАО «Брянская сбытовая компания» по платежному поручению № 29271 от 21.02.2012 перечислило Рождественскому Ю.А. в счет возмещения материального ущерба                     161 090 руб. 55 коп. (т. 1, л. д. 45).

Направленная в порядке п. 9 приложения № 19 к договору № 40134860/4632001434 (Т10) от 01.01.2010 истцом претензия № 786 от 15.03.2012 с требованием о добровольном возмещении 161 090 руб. 55 коп. убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Основанием для удовлетворения районным судом иска Рождественского Ю.А. послужил тот факт, что он являлся потребителем электрической энергии и состоял с заказчиком в договорных отношениях.

Районный суд установил, что выход из строя бытовой техники, стоимость которой взыскивал потребитель, находился в причинно-следственной связи с обрывом электропроводов с дома № 9 по ул. Дачная г. Трубчевска Брянской области и переходом напряжения в жилой дом № 14 по ул. Дачная г. Трубчевска Брянской области. Короткое замыкание, возгорание электроприборов и взрыв сетевых фильтров, имевшихся в жилом доме № 14 по ул. Дачная г. Трубчевска Брянской области, принадлежащем Рождественскому Ю.А., произошли в результате повреждения ВЛ-0, 4 кВ и схлестывания проводов ответвления к дому № 9 по ул. Дачной, что привело к переносу потенциала в нулевой проводник, последствием которого явилось повышение напряжения.

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин обрыва электропроводов и причинения потребителю ущерба, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 2 статьи 1064 Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 7.6 договора, заключенного между истцом и ответчиком, убытки, причинные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.01.2010  № 40134860/4632001434 (Т10) на оказание услуг по передаче электрической энергии, а также размер убытков материалами дела доказаны, суд области правомерно взыскал с ответчика сумму ущерба.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2012 по делу № А09-5433/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 М.М. Дайнеко

Судьи

                 Е.И. Можеева

              И.Г. Сентюрина