Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А68-5158/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А68-5158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СПК «Мосэнергострой» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 14.09.2012 по делу № А68-5158/12 (судья Литвинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (ИНН 7116019123, ОГРН 1037101673333) к открытому акционерному обществу               «СПК «Мосэнергострой» (ИНН 770508315, ОГРН 1037739028073) о взыскании                94 549 рублей  50 копеек.

В судебном заседании в отсутствие сторон установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Строительная промышленная компания Мосэнергострой» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки в сумме                94 549 руб. 50 коп., в том числе основного долга в размере 85 600 руб. и неустойки в размере 8 949 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2012 иск удовлетворен в полном объеме (л. д. 75 – 80).

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания с него неустойки в размере 8 949 руб. 50 коп. за нарушение срока внесения предоплаты. Акционерное общество указывает на необоснованность начисления штрафной неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты. В обоснование своей позиции ссылается на сложившуюся судебную арбитражную практику.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность решения в части взыскания с заказчика неустойки в размере 8 949 руб. 50 коп.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела,   между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.01.2011 № 19-КП-01-2011 на поставку химической продукции.

Согласно п. 3.1 договора цена товара и срок оплаты согласуется сторонами в приложениях.

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным от 13.02.2012           № 1183 и от 14.02.2012 № 1214 поставлен товар на сумму 90 000 руб. и 38 500 руб. соответственно (л. д. 17, 19). Факт принятия товара по данным накладным не отрицается ответчиком.

Претензия истца от 28.04.2012 № 365 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком полученный товар оплачен частично, наличие задолженности в сумме 85 600 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 (л. д. 24).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно п. 3.1.2 договора в случае, если по условиям приложения сторонами согласована предварительная оплата, то товар, поставленный до получения денежных средств, подлежит оплате не позднее 5 календарных дней с даты его поставки.

Приложением № 3 к договору стороны согласовали условие о 100 % предоплате товара (л. д. 16).

Поскольку поставка истцом произведена 13.02.2012 на сумму 90 000 руб. и 14.02.2012 на сумму 38 500 руб., то согласно п. 3.1.2 договора товар должен был быть оплачен не позднее 19.02.2012 и 20.02.2012 соответственно.

Ответчиком 10.02.2012 произведена частичная оплата на сумму 42 900 руб., задолженность в сумме 85 600 руб. им не погашена до настоящего времени.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 3.1.2 договора, подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате. По смыслу пункта 3.1.2 нарушение установленного договором порядка оплаты является основанием для начисления неустойки.

Поставщиком заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная п. 5.2 договора, в размере 8 949 руб. 50 коп. за период с 13.02.2012 по 28.05.2012.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным истцом, поскольку им неверно определен период просрочки платежа.

По смыслу п. 3.1.2 договора и приложения № 3 срок оплаты полученного товара по товарной накладной от  13.02.2012 наступил 19.02.2012 (на сумму 47 100 руб.), по товарной накладной от 14.02.2012 – 20.02.2012 (на сумму 38 500 руб.).

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, неустойка за нарушение сроков оплаты полученного товара составляет: 4 710 руб. за неоплаченный товар в сумме 47 100 руб. по товарной накладной от 13.02.2012, период просрочки – с 19.02.2012 по 28.05.2012, количество дней просрочки – 100 (47 100/100*0,1*100);                3 850 руб. за неоплаченный товар в сумме 38 500 руб. по товарной накладной от 14.02.2012, период просрочки – с 20.02.2012 по 28.05.2012, количество дней просрочки –                        99 (38 500/100*0,1*100).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 560 руб., а решение суда в части взыскания 389 руб. 50 коп. – отмене.

Судебные расходы по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 766 руб. 40 коп. судебных расходов по иску. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 87 руб. 04 коп. судебных расходов (389,5*2 000/8 949,50).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 679 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу (3 766,4 – 87,04).

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2012 по делу № А68-5158/12 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «СПК «Мосэнергострой» неустойки и распределения судебных расходов.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «СПК «Мосэнергострой»                   (ИНН 770508315, ОГРН 1037739028073) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (ИНН 7116019123, ОГРН 1037101673333) 8 560 руб. неустойки и 3 679 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

           М.М. Дайнеко

Судьи

           М.В. Токарева

           Е.В. Мордасов