Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А09-8142/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Игнашиной Г.Д. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны УМВД России по Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2012 по делу № А09-8142/2012 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Брянской области» (г. Брянск) к  Межрайонной ИФНС России № 7 по Брянской области (г. Почеп, Брянская область), третье лицо – УФНС России по Брянской области (г. Брянск), о признании недействительным ненормативного правового акта, установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Брянской области (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.06.2012 № 10 (с учетом уточнения).

Решением суда от 17.10.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение подало апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Межмуниципального отдела вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Почепский», который прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области», по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 28.05.2012 № 10.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 28.06.2012 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 02.08.2012 решение Инспекции от 28.06.2012 утверждено.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом положениями статьи 321.1 Кодекса (действовавшей до 01.01.2011) установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 321.1 Кодекса налогоплательщики – бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 321.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала (с 01.01.2006 включены расходы на ремонт основных средств, приобретенных за счет бюджетных средств) за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Из представленных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 2053102.2 (доходы от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности), актов сдачи-приемки выполненных работ, договоров на оказание услуг юридическим и физическим лицам следует, что Учреждение получило в проверяемом периоде доход от оказания услуг по договорам охраны в следующем размере: 2009 год – 8 022 101 рубль, 2010 год – 8 660 199 рублей, 2011 год – 9 149 573 рубля.

В рассматриваемом случае полученные Учреждением за оказание охранных услуг сторонним организациям денежные средства в соответствии со статьей 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации в полном объеме поступали на лицевой счет по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Однако вопреки требованиям пункта 1 статьи 249 Кодекса эти денежные средства не были включены в налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль.

При таких обстоятельствах Учреждению правомерно начислен налог прибыль в общей сумме в сумме 5 166 374 рублей, штраф в сумме 525 285 рублей и пени в размере 874 050 рублей.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, действительно, неоднократно рассматривались вопросы налогообложения подразделений вневедомственной охраны. В отношении налога на прибыль суд надзорной инстанции сделал вывод, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Кодекса.

Указанный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2002 № 12385/01 и от 21.10.2003         № 5953/03 и основан на нормах статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991          № 1026-1 «О милиции» и Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589, согласно которым финансирование милиции осуществляется как за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, так и средств, поступающих от организаций на основе заключенных договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Исходя из названных актов законодательства было признано существование особого способа целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные платные услуги, что позволило квалифицировать соответствующие поступления в качестве доходов, не учитываемых на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Вместе с тем в дальнейшем Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ                       «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в Закон «О милиции» были внесены изменения, которыми из статьи 35 исключены положения о финансировании подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 № 489                              «Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 года № 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от                           22 февраля 1988 года № 263 в связи с Федеральным законом «О Федеральном бюджете на 2005 год» в Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации внесены изменения, которыми из пункта 10 исключены положения о содержании вневедомственной охраны за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников; также утратил силу пункт 11 данного Положения.

Согласно Положению о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2010 году) вневедомственная охрана в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной и договорной деятельности. Оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В  статье 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» средства в валюте Российской Федерации, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям федеральной противопожарной службы в соответствии с договорами по охране от пожаров организаций, а также подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения материальных затрат, связанных с охраной от пожаров организаций, убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Таким образом, до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет подразделениям вневедомственной охраны необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. (Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 № ВАС-16855/11.)

В этой связи ссылка в жалобе на то, что в соответствии с Федеральным законом от 19.12.2006 № 238-ФЗ денежные средства за охрану имущества юридических и физических лиц по договорам перечислялись в Федеральный бюджет в полном объеме, не может быть принята во внимание, поскольку до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет подразделениям вневедомственной охраны необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а затем часть, оставшаяся после уплаты налогов, в размере 100 % в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит включению в состав доходов соответствующих бюджетов.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение налогового органа недействительно, поскольку истек установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок взыскания, отклоняется.

Согласно части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Поскольку определением апелляционного суда от 05.12.2012 Учреждению  при подаче апелляционной