Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А68-6553/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А68-6553/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Мордасова Е.В. и Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» на определение Арбитражного суда Тульской  области от 18.09.2012 о принятии обеспечительных мер по делу № А68-6553/10 (судья  Глазкова Е.Н.), вынесенное по иску общества  с ограниченной ответственностью «Промвентиляция-Сервис» (ИНН 7107040785, ОГРН 1027100971017) к обществу  с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 5021001202, ОГРН 1025002692373), обществу  с ограниченной ответственностью «СМУ «Промвентиляция» (ИНН 7107065860, ОГРН 1037101125710), министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, третье лицо – Управление Росреестра по Тульской области, о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании при участии представителя истца Королевой М.И. (доверенность от 02.07.2012), в отсутствие иных лиц, установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Промвентиляция-Сервис» (далее – общество, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ответчик, заявитель), обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Промвентиляция», Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области о признании недействительной сделки о передаче права аренды земельного участка и применении последствий ее недействительности.

ООО «Промвентентиляция-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер  в виде запрещения ООО «Сибирь» и ООО «УСТ Сибирь» осуществлять возведение (в том числе, производить земляные работы) производственных и иных зданий, сооружений, на земельном участке с кадастровым номером                       71:30:08 02 01:0014, общей площадью 7 040 кв.м, расположенном по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111.

Определением от 18.09.2012 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на нарушения судом области требований п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», поскольку истом не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер. Помимо этого, заявитель указывает, что принятие обеспечительных мер существенно нарушает его права и мешает нормальному функционированию предприятия, а также препятствует ведению каких-либо аварийных работ.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения.  

Арбитражный суд в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из постановлений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт. Критерий соразмерности заявленным исковым требованиям означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительным соглашения от 20.05.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.10.2003 № 3719 с кадастровым номером 71:30:08 02 01:0014, общей площадью 7 040 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку возведение ответчиком объекта недвижимости на спорном земельном участке и регистрация права собственности нарушает сохранение существующего между сторонами состояния (status quo) и может привести к нарушению интересов истца в пользовании соответствующей частью земельного участка, то суд первой инстанции обоснованно применил обеспечительные меры.

Кроме того, возведение новых строений на спорном земельном участке может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятая обеспечительная мера обеспечивает баланс интересов сторон до разрешения спора по существу.

Обеспечительные меры гарантируют возможность реализации исковых требований и способствуют сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта.

Учитывая, что существует неразрешенный спор и решение по делу не принято, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2012 по делу                               № А68-6553/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 М.М. Дайнеко

Судьи

                 Л.А. Юдина

                 Е.В. Мордасов