Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А09-6396/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А09-6396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2012 по делу № А09-6396/2012 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1093254006317) к  администрации города Стародуба (г. Стародуб Брянской области, ОГРН 1023200976501) о взыскании 280 846 рублей 42 копеек, в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее – ТУ Росимущества в Брянской области или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации города Стародуба о взыскании 136 536 рублей 59 копеек, в том числе             88 834 рублей 54 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.05.2012 и 47 702 рублей 05 копеек пени за период с 11.01.2011 по 31.05.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 280 846 рублей 42 копейки, в том числе 222 084 рублей 55 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.08.2012 и                                             58 761 рубль  87   копеек   пени   за   период    с   11.01.2011   по 31.08.2012.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2012 в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с оценкой судом области фактических обстоятельств дела. Указывает на неправильное применение судом области пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что  при рассмотрении спора судом первой инстанции не  были учтены положения  пункта 2 статьи 425 ГК РФ

Не согласен с приведенным в решении толкованием судом области пункта  6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным,  просил оставить его  без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2010 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор № 181 аренды федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Брянская область, г. Стародуб, ул. Свердлова, д. 4, общей площадью   355,4 кв. м (л. д. 11 – 14).

Согласно пункту 2.1 указанного договора срок аренды установлен с 01.02.2010 по 31.12.2010.

Между ТУ Росимущества в Брянской области (арендодателем) и администрацией города Стародуба (арендатором) 14.10.2011 был заключен договор № 146 аренды федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Брянская область,               г. Стародуб, ул. Свердлова, д. 4, общей площадью 284 кв. м (л. д. 15 – 18).

Срок аренды согласно пункту 2.1 названного выше договора установлен с 01.01.2011 по   30.12.2011.

Между ТУ Росимущества в Брянской области (арендодателем) и администрацией города Стародуба (арендатором) 27.03.2012 заключен договор № 146 аренды федерального недвижимого имущества общей площадью 284 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Стародуб, ул. Свердлова, д. 4 (л. д. 19 – 22).

Недвижимое имущество, расположенное по адресу: Брянская область, г. Стародуб, ул. Свердлова, д. 4, было передано арендатору во временное владение и пользование, что подтверждается   актами приема-передачи от 01.02.2010, от 01.01.2011 (л. д. 25, 26, 27).

В соответствии с пунктами 3.3.3, 4.2 и 4.3 указанных договоров арендатор взял на себя обязательство уплачивать в доход федерального бюджета за пользование имуществом арендную плату, в том числе в размере 221 772 рублей по договору от 02.04.2010 № 181, 477 120 рублей по договору от 14.10.2011 № 146, 533 000 рублей по договору от 27.03.2012 № 146 в год за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Ссылаясь на  то, что ответчик своевременно арендную плату не перечислял, в результате чего у него перед истцом за период с 01.01.2011 по 31.08.2012 образовалась задолженность по арендной плате в сумме   222 084 рублей 55 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что арендные платежи за фактическое пользование арендованным имуществом ответчиком производились в соответствии с условиями заключенных договоров аренды. Согласно представленному администрацией    города    Стародуба контррасчету    у    последнего    по     состоянию    на 12.09.2012 имеется переплата по арендной плате в сумме 93 508 рублей 80 копеек.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды от 02.04.2010 № 181 размер арендной платы в год 221 772 рубля. Срок действия указанного договора в силу пункта 2.1  определен   с     01.02.2010   по   31.12.2010.

Как установлено судом области и не оспорено сторонами, по истечении данного срока ни одна из сторон не потребовала заключения нового договора аренды либо расторжения действующего договора аренды, договор аренды от 02.04.2010 № 181 считался заключенным на неопределенный срок на прежних условиях. Следовательно, ответчик (арендатор) обязан был производить арендные платежи в соответствии с тем размером, который определен в договоре аренды от   02.04.2010 № 181, а именно                         221 772 рубля в   год   или   18 481 рубль в месяц.

Из материалов дела следует, что 14.10.2011  между сторонами  был    заключен    новый    срочный    договор    аренды №    146,    согласно пункту 4.2 которого размер ежемесячной арендной платы увеличивался до 39 760 рублей. При этом стороны установили, что условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим до заключения этого договора, то есть действие договора распространили   на   срок с     01.01.2011 по 30.12.2011.

Аналогичная ситуация сложилась и по договору аренды от 27.03.2012 № 146, где размер арендной платы был увеличен до 44 416 рублей 67 копеек в месяц.

Довод истца о том, что поскольку стороны распространили действие условий договоров аренды на отношения, возникшие до их заключения, то обязанность арендатора вносить арендную плату возникла с 01.01.2011 по договору аренды от 14.10.2011 № 146 и с 01.2012 по договору   аренды   от 27.03.2012  № 146, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 222 084 рублей 55 копеек за     период с 01.01.2011 по 31.08.2012, подлежит отклонению.

Суд области на основании разъяснений, данных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002         № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,   обоснованно сделал вывод, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договоров, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им здания и расходы, понесенные арендодателем в этот период, на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора. В связи с чем данный довод истца подлежит отклонению.

Истец ошибочно считает, что договор от 14.10.2011 № 146  заключен в связи с истечением срока действия договора от 02.04.2010 № 181,  поскольку в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Аналогично в период с 01.01.2012 по 26.03.2012 действовали условия договора аренды от 14.10.2011 № 146,  который в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждено, что  арендные платежи за фактическое пользование арендованным имуществом ответчиком производились в соответствии с условиями заключенных договоров аренды. Согласно представленному администрацией    города    Стародуба контррасчету     у    последнего    по     состоянию    на 12.09.2012 имеется переплата по арендной плате в сумме 93 508 рублей 80 копеек, данный факт истцом не оспорен (л. д. 75).

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение по настоящему делу, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2012  по делу                                          № А09-6396/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

М.В. Каструба