Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А68-5789/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-5789/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Торговый Сервисный Центр «Русский автобус» (г. Тула, ОГРН 1087154016730, ИНН 7103502823) на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2012 по делу № А68-5789/12 (судья Литвинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ровенские сады» (д. Ровно Белевского района Тульской области, ОГРН 1047102580414, ИНН 7122009405), третье лицо: Тульская  торгово-промышленная палата, о взыскании                 63 600 руб., при участии от ООО Торговый Сервисный Центр «Русский автобус» – Зырянова Р.Е. (протокол от 22.04.2012, протокола общего собрания участников ООО ТСЦ «Русский автобус» от 21.04.2008), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ровенские сады» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Сервисный Центр «Русский автобус» расходов, связанных с устранением недостатков товара, приобретенного по договору купли-продажи, в сумме 63 600 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Торговый Сервисный Центр «Русский автобус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ровенские сады» в возмещение расходов на устранение недостатков товара 63 600 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины                      2 544 руб. Судебный акт мотивирован тем, что ущерб, понесенный истцом, связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

В апелляционной жалобе ООО ТСЦ «Русский автобус» просит решение от 15.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что факт наличия гарантии на спорный автобус на момент повторной поломки не доказан. Считает, что расходы на экспертизу не подтверждены, платежное поручение от 25.07.2011 № 2779 таким доказательством не является.

В судебном заседании представитель ООО ТСЦ «Русский автобус» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ТСЦ «Русский автобус», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2010 между ООО ТСЦ «Русский автобус» (продавец) и ООО «Ровенские сады» (покупатель) заключен договор поставки               № 63/10, по условиям которого продавец продает транспортное средство – автобус «ПАЗ 3206-110», идентифицирующий номер Х1М3206СОА0005264, паспорт ТС 52 НВ 278638, стоимостью 1 008 000 руб., а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость.

Согласно паспорту транспортного средства № 52 НВ 278638 ООО «Ровенские сады» является собственником транспортного средства – автобуса «ПАЗ 3206-110» с 26.11.2010 на основании договора № 63/10.

В январе 2011 года ответчиком произведен гарантийный ремонт указанного автобуса, в том числе коробки перемены передач, о чём имеется соответствующая отметка в сервисной книжке с перечнем выполненных работ.

Письмом от 06.04.2011, ссылаясь на существенные недостатки товара (второй раз в пределах гарантийного срока вышла из строя коробка перемены передач), истец обратился к ответчику с требованием о замене спорного автобуса на товар этой же марки.

В ответе (от 12.04.2011) на это письмо ответчик отказал истцу в замене проданного товара, указав, что поломка коробки перемены передач произошла в результате неправильной эксплуатации истцом транспортного средства, данный случай не может быть признан гарантийным.

Актом экспертизы №050-03-00356 от 28.07.2011 Тульской торгово-промышленной палаты установлено, что у предъявленной коробки переключения передач поломаны зубья шестерен первой передачи. Поломка произошла в результате разрушения штифта фиксации рычага переключения передач КПП и попадания обломка штифта между зубьями шестерен первой передачи. Дефект произошел в результате нарушений, допущенных при изготовлении коробки переключения передач на предприятии-изготовителе. По своему техническому состоянию КПП к эксплуатации непригодна.

Платежным поручением от 25.07.2011 № 2779 истец перечислил экспертной организации за проведение экспертизы 32 500 рублей.

Платежным поручением от 22.12.2011 № 3088 истец уплатил ООО «Плодторг» за КПП 4-ступенчатую 31 100 рублей.

Претензией от 14.02.2012 истец потребовал от ответчика компенсировать ему понесенные расходы по приобретению КПП и стоимости проведенной экспертизы в сумме 63 600 рублей.

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ровенские сады» в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По результатам экспертизы следует, что поломка коробки переключения передач произошла в результате разрушения штифта фиксации рычага переключения передач КПП и попадания обломка штифта между зубьями шестерен первой передачи. Дефект произошел в результате нарушений, допущенных при изготовлении коробки переключения передач на предприятии-изготовителе, по своему техническому состоянию КПП к эксплуатации непригодна.

При этом указанная экспертиза проводилась с участием представителя ответчика – инженера ООО ТСЦ «Русский автобус» Воронина Г.В.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство и свидетельствующие о том, что указанная поломка произошла вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства истцом, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  ответчиком истцу был поставлен товар ненадлежащего качества.

Поскольку фактическое несение истцом расходов по устранению недостатков товара на сумму 63 600 руб. документально подтверждено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод заявителя жалобы о недоказанности гарантии на спорный автобус на момент повторной поломки не заслуживает внимания, поскольку вне зависимости от истечения либо неистечения гарантийного срока ответчик нарушил требования закона о поставке товара надлежащего качества. В данном случае вывод эксперта свидетельствует о том, что переданный покупателю товар имел производственный брак, соответственно, ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расходы на экспертизу не подтверждены, платежное поручение от 25.07.2011 № 2779 таким доказательством не является, несостоятельна.

Факт оказания услуг по проведению экспертизы подтвержден материалами дела.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что данные услуги были оказаны Тульской торгово-промышленной палатой безвозмездно и истец не понес спорных расходов, также в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в суде первой инстанции о данном обстоятельстве ответчиком не заявлялось.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый Сервисный Центр «Русский автобус» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2012 по делу № А68-5789/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                           И.Г. Сентюрина

                                                                                                          Л.А. Юдина