Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А23-2058/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-2058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алнас-Электроника» Гараева Рустема Руслановича на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2012 по делу  №  А23-2058/2012                    (судья Иванова М.Ю.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Алнас-Электроника» (г. Обнинск Калужской области,                              ОГРН 1024000950137, ИНН 4025068030) об установлении требования кредитора в сумме 4 680 929 руб. 01 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Алнас-Электроника» с заявлением об установлении требования в сумме 4 680 929 руб. 01 коп. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2012 требования удовлетворены в полном объеме. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алнас-Электроника» включено требование  уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 4 680 929 руб. 01 коп., в том числе недоимка – 4 493 104 руб. 56 коп., пени – 181 527 руб. 45 коп. и штраф – 6 297 руб. Свой вывод суд области мотивировал тем, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного требования.

   В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Алнас-Электроника» Гараев Р.Р. просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судом области были нарушены права лиц, участвующих в деле, поскольку заявленное требование уполномоченного органа было рассмотрено в их отсутствие. Кроме того, суд проигнорировал ходатайство об отложении судебного заседания лица, заявившего его. По мнению апеллянта, суд в нарушение ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не проверил обоснованность размера заявленных требований. Ссылаясь на п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», заявитель указывает, что представленная справка, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями, не может рассматриваться, как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. Однако суд первой инстанции рассмотрел требование уполномоченного органа по представленным требованиям об уплате налога и постановлениям о взыскании налогов.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО «Алнас-Электроника» Гараева Р.Р. и уполномоченного органа поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2012 ООО «Алнас-Электроника» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство.

            Требование уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов предъявлено в соответствии со ст. 100, 142 Закона о банкротстве в установленный срок.

Обращаясь с настоящим требованием, уполномоченный орган исходил из того, что за должником числится задолженность в размере 4 680 929  руб. 01 коп., в том числе недоимка – 4 493 104 руб. 56 коп., пени –  181 527 руб. 45 коп. и штраф – 6 297 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 25), согласно предписаниям, установленным п. 2 ст. 39 и п. 1 ст. 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предоставлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности, и если на момент предъявления требования в суд возможность принудительного взыскания данной задолженности в установленном налоговым законодательством порядке не утрачена.

  В частности, с учетом положений ст. 46, 47, 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), п.3 ст.6 Закона о банкротстве и постановления Пленума № 25 в подтверждение заявленного требования уполномоченным органом должны быть представлены требования об уплате налогов, решения о взыскании налога за счет денежных средств, решения и постановления налогового органа о взыскании налогов за счет имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил требования об уплате налога, сбора,   пени и  штрафа  от 24.11.2011 №  284369, от 26.12.2011 №  285040, от 24.02.2012 № 7792, от 30.12.2011 № 10826, от 27.01.2012 № 195, от 27.03.2012 № 9083, от 27.04.2012 № 10410, от 25.05.2012 № 12933, от 26.06.2012                    № 13344, решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет  имущества должника от 27.02.2012 № 165, от 01.03.2012 № 195, от 16.05.2012 № 399, от 28.03.2012 № 277, акт № А-47 выездной налоговой проверки от 15.11.2011 и решение № Р-48 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение от 13.12.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога и сбора должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст. 69 НК РФ) и начисления пени в порядке ст. 75 указанного кодекса.

Судом области  правильно определено, что представленные уполномоченным органом доказательства свидетельствуют об обоснованности заявленного требования.

Наличие задолженности по обязательным платежам в указанной сумме  конкурсным управляющим не оспорено.

Оценив представленные уполномоченным органом документы в обоснование  требования кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что в деле представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в заявленном размере, в том числе решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные к заявлению документы не являются достаточными доказательствами обоснованности заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов, является необоснованной.

В пункте 22 постановления Пленума № 25  разъяснено, что в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены, в том числе требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Как усматривается из материалов дела, должником не представлены доказательства, свидетельствующие о несогласии должника со сведениями, которыми налоговый орган предъявлял ему.

Данные требования и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов, вынесенные уполномоченным органом, должником в судебном порядке не оспаривались.

В пункте 19  постановления Пленума № 25 указано, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Довод о том, что налоговым органом не представлен расчет суммы пени, отклоняется, поскольку собственного расчета с приложением документов в обоснование своих доводов заявителем не представлено. Кроме того, в требованиях об уплате налога, направленных в адрес должника, налоговым органом указывался размер пени, срок с которого она начислялась, а также процентная ставка в соответствии с которой уполномоченным органом был произведен расчет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в незаконном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, что повлекло нарушение законных прав должника и конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Так, в обоснование указанного довода податель апелляционной жалобы ссылается на невозможность своего присутствия  в судебном заседании  в связи с занятостью в другом судебном процессе.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Установив, что судебное заседание возможно провести без участия конкурсного управляющего должника, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не обосновавшего необходимость личного участия в судебном заседании и невозможность рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела документам, а также учитывая, что конкурсный управляющий не лишен права привлечения представителя  для участия в судебном разбирательстве, суд правомерно отклонил ходатайство конкурсного управляющего об отложении, не нарушив норм процессуального права.

Довод подателя жалобы о нарушении судом процессуальных норм, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ для признания лица, участвующего в деле, извещенным надлежащим образом, достаточно установления факта доставки ему одного почтового извещения.

Таким образом, лицо считается извещенным надлежащим образом, если арбитражный суд первой инстанции к началу судебного разбирательства располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, сам конкурсный управляющий извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела ходатайством об отложении судебного заседания (т. 1 л. д. 72).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи       121 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 15 постановления Пленума № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Из материалов дела усматривается, что кредитор, обратившийся с заявлением об установлении требований, а именно уполномоченный