Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А68-6622/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А68-6622/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2012 по делу № А68-6622/12 (судья Бычкова Т.В.), принятое по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам» (ИНН 77125500139, ОГРН 1087154007710) к открытому акционерному обществу «Тепловая компания» (ИНН 7106516609, ОГРН 110754030268) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 29 026 рублей 80 копеек, при участии от  истца – представителя Матвеевой Ж.В. (доверенность от 27.06.2012), в отсутствие ответчика, извещенного  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая      компания по жилищно-коммунальным  услугам» (далее – ООО «МУК  ЖКУ») обратилось   в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – ООО «Тепловая компания») задолженности в сумме 29 026 рублей 80 копеек, в том числе:                                  23 267 рублей 32 копеек – основной долг, 5 859 рублей 48 копеек  – пени за период с 06.08.2011 по 21.11.2011.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает ничтожным договор субаренды по причине превышения срока его действия над сроком договора аренды. Обращает внимание на то, что письмом администрации муниципального образования Дубенский район Тульской области от 20.06.2011 истцу  разрешено передать имущество в субаренду в период с 01.06.2011 по 24.11.2011 (договор субаренды заключен по 25.11.2011). Считает невозможным применение размера субарендой платы к стоимости фактического пользования имуществом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным,  просил оставить его  без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против  апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Дубенский район и ООО «МУК ЖКУ» заключен договор № 2 о передаче в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью (здание модульной котельной общей площадью 50,0 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Дубенский район, с.п. Поречье, ул. Мира,                 д. 5-б). Срок действия договора № 2 определен с 01.12.2010 по 25.11.2011 (л. д. 15 – 20).

В соответствии с п. 6.2.13 ООО «МУК ЖКУ» не может сдавать без письменного разрешения арендодателя арендуемое имущество в целом или по частям в субаренду. При этом срок действия договора субаренды не может быть больше срока действия договора аренды.

Письмом от 20.06.2011 исх. № 01-33/1598 администрация муниципального образования Дубенский район дала согласие на заключение договора субаренды между ООО «МУК ЖКУ» и ООО «Тепловая компания» (л. д. 61).

Между ООО «МУК ЖКУ» и ООО «Тепловая компания» 01.08.2011 был заключен договор субаренды недвижимого имущества № 3 (л. д. 8 – 9).

Согласно условиям договора арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение пользование недвижимое имущество: нежилое здание модульной котельной, расположенное по адресу: Тульская область, Дубенский район, с.п. Поречье,  ул. Мира, д. 5-б (пункт 1 договора и приложение № 1, л. д. 10).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.08.2011 истец передал ответчику в субаренду имущество в соответствии с условиями договора № 3 от 01.08.2011 (л. д. 12).

Согласно пункту 2 договора срок действия договора устанавливается с 01.08.2011 по 25.11.2011.

Размер ежемесячной арендной платы устанавливается в приложении № 2 (л. д. 11) на весь срок действия договора. Ежемесячная арендная плата составляет                                       5 791 рубль 83 копейки, в том числе НДС – 1 042 рубля 53 копейки (пункт 3 договора). Арендная   плата   вносится   субарендатором   ежемесячно   в срок до 05 числа текущего месяца.

В нарушение пункта 3 договора ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы. Задолженность по арендной плате составила 23 167 рублей 32 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся у ООО «Тепловая компания» задолженность по договору № 3 от 01.08.2011 (л. д. 13 – 14).

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата по договору от 01.08.2011 № 3 не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что требования истца в части взыскания арендной платы и пени подтверждены материалами дела, не оспорены по существу ответчиком.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор – вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт передачи спорного имущества субарендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Таким образом, предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в субаренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Однако субарендатором обязательства по внесению арендных платежей не исполнены надлежащим образом.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании субарендных платежей и применил к субарендатору ответственность в виде неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая спорный  договор, стороны в пункте 5 установили ответственность субарендатора за несвоевременное внесение  установленных договором платежей в виде пени в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 06.08.2011 по 21.11.2011 составила 5 859 рублей 48 копеек. Расчет неустойки проверен  судом. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок он не содержит. Контррасчет пени не представлен. О несоразмерности неустойки не заявлено. Ввиду этого суд обоснованно взыскал неустойку в полном размере, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор субаренды является ничтожным в связи с его заключением на срок, превышающий срок действия договора аренды, не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Из содержания данной нормы следует, что заключение договора субаренды на срок, превышающий срок договора аренды, не является самостоятельным основанием для признания договора субаренды недействительным. Такой договор по смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 610, абзаца 2 пункта 2 статьи 615 ГК РФ считается заключенным на срок договора аренды.

Из этого следует, что превышение в договоре субаренды сроков, определенных договором аренды, может являться основанием для применения сроков, установленных договором аренды, но не для признания сделки недействительной.

Из материалов дела видно, что срок договора субаренды согласно пункту 2 определен с 01.08.2011 по 25.11.2011 (л. д. 8), т.е. на период, не превышающий срока действия договора аренды (01.12.2010 по 25.11.2011, л. д. 15). Согласие арендодателя на передачу имущества в субаренду получено компанией (л. д. 61). Какой-либо неопределенности во взаимоотношениях сторон по поводу субарендованного имущества и срока действия договора субаренды не возникало. Факт пользования ответчиком спорным имуществом не отрицается. Расчет субарендных платежей произведен истцом с 01.08.2011 по 25.11.2011 – за согласованный в договоре период пользования и по существу не опровергнут обществом. Расчет проверен апелляционной инстанцией и признан соответствующим подписанным сторонами приложениям № 2  (л. д. 11).

Доказательств освобождения субарендованных помещений ответчиком до указанного в расчете периода задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу об обоснованности заявленного иска, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2012  по делу                                          № А68-6622/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Н.В. Заикина

М.В. Каструба