Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А68-9585/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А68-9585/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Красная звезда» Корчагина Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2012 по делу № А68-9585/11 (судья Волошина Н.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Агарева Ильи Николаевича о распределении судебных расходов, рассмотренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Красная звезда» (с. Опочня Дубенского р-на Тульской области, ОГРН 1027103471988, ИНН 7125000016), при участии  Агарева И.Н. (паспорт), представителя уполномоченного органа Управления ФНС по Тульской области Лепиховой Е.Ю. (доверенность от 02.08.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Красная Звезда» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности, просроченной свыше трех месяцев, в размере  5 009 716 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2011 заявление ООО «АгроКомплекс» признано обоснованным, в отношении СПК «Красная Звезда» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Агарев И.Н. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2012 СПК «Красная Звезда» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден       Корчагин Д.В.

Арбитражный управляющий Агарев И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении расходов, понесенных им в ходе проведения процедуры наблюдения.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный управляющий Агарев И.Н. уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с СПК «Красная Звезда» 298 119 руб. 76 коп., в том числе: 174 тыс. рублей вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения,                   4 119 рублей 76 копеек расходов на публикации, 120 тыс. рублей на оплату договора от 20.12.2011 на проведение финансового анализа.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С СПК «Красная Звезда» в пользу арбитражного управляющего Агарева И.Н. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 124 119 рублей 76 копеек и вознаграждение временного управляющего в сумме                         173 225 рублей 08 копеек Удовлетворяя требования, суд области признал обоснованными расходы, понесенные временным управляющим, а также размер вознаграждания за выполнение обязанностей временного управляющего, при этом уменьшил размер вознаграждения, подлежащего выплате временному управляющему, исходя из фактически отработанного времени.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий СПК «Красная звезда» Корчагин Д.В. просит вышеуказанное определение изменить в части взыскания расходов на привлечение специалиста в размере 120 тыс. рублей и принять в данной части новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкростве» (далее – постановление Пленума № 91), указывает, что при привлечении лиц арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника. По мнению апеллянта, привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Считает привлечение специалиста необоснованным и потому, что с учетом познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, он мог самостоятельно проверить анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение в части возложения на него расходов по привлечению специалиста.

Арбитражный управляющий не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда области лишь в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 120 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом согласно п. 8 постановления Пленум № 91, если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. Данное заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано, и на его основании выдается исполнительный лист.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено возмещение всех судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, за счет средств должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим Агаревым И.Н. для проведения финансового анализа был заключен договор с ООО УК «Бизнес-Сервис» от 20.12.2011. Оплата услуг по данному договору составила 120 тыс. рублей.  Финансовый анализ представлен в материалы дела и претензий по качеству его подготовки ни конкурсным управляющим, ни кредиторами  не заявлено  (т. 1 л. д. 9-14).

Суд первой инстанции  правильно определил, что проведение финансового анализа деятельности предприятия привлеченной специализированной организацией не противоречит положениям Закона о банкротстве, а временный управляющий реализовал свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является обязательным мероприятием процедуры наблюдения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ факт превышения временным управляющим лимита расходов на оплату услуг по договору на проведение финансового анализа предприятия должника не доказан.

Данная позиция подтверждена вступившим в законную силу определением суда области от 21.08.2012.

  Отклоняя доводы конкурсного управляющего и ООО «АгроКомплекс» о том, что

финансовый анализ должен проводиться временным управляющим самостоятельно, без привлечения специалистов, суд области правомерно указал на разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в силу части 5 статьи 20.3 Федерального закона          «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с данным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи  Закона о банкротстве).

Часть 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная  норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов на привлеченного специалиста в размере 120 тыс. рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности привлечения временным управляющим специалиста для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Временным управляющим в силу норм Закона о банкротстве был привлечен специалист для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Доказательств злоупотребления временным управляющим своими  правами заявитель жалобы не представил.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности и нецелесообразности понесенных арбитражным управляющим расходов по оплате услуг привлеченного специалиста как несостоятельные и необоснованные, так как из материалов дела усматривается, что данные расходы арбитражного управляющего были необходимы и связаны с  выполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом  о банкротстве.

Наличие специальных познаний, имеющихся у арбитражного управляющего в силу специального статуса не лишает его предусмотренного законом права привлекать специалистов для проведения анализа  финансово-хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Тульской области от  11 октября  2012 года  по делу            № А68-9585/11 в части взыскания с СПК «Красная Звезда» в пользу арбитражного управляющего Агарева И.Н. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 120 000 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

                          В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                                                 Л.А. Юдина                                                                                                                                                                            

  Судьи                                                                                                                     Е.И. Можеева                                               

                                                                                                                        Е.В. Мордасов