Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А68-5847/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А68-5847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   18.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    25.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Капустиной Л.А., Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества институт «Тулаагроводпроект» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2012 по делу № А68-5847/2012 (судья Литвинов А.В.), по иску закрытого акционерного общества институт «Тулаагроводпроект» (г. Тула, ИНН 7107003173, ОГРН 1037101122046) к индивидуальному предпринимателю Владову Владимиру Васильевичу (г. Тула, ИНН 710702074217, ОГРН 304710728000067) об устранении нарушений права пользования земельным участком, взыскании расходов на оплату кадастровых работ и устранении загрязнения земельного участка, при участии директора истца                        Оленникова В.Г. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.05.012), представителя истца Дятлова Д.Ю. (доверенность от 04.05.2012) и ответчика –  индивидуального предпринимателя Владова В.В. (паспорт), установил следующее.

Закрытое акционерное общество институт «Тулаагроводпроект» (далее ­– институт)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Владову Владимиру Васильевичу (далее – предприниматель) об устранении нарушений права пользования земельным участком площадью 4402, 3 кв. м, расположенным по адресу: г. Тула, Центральный район, пос. Рудаково, ул. Менделеевская, а именно понуждении предпринимателя осуществить вывоз трех бочек и контейнера, находящихся на этом участке, понуждении устранить загрязнения спорного земельного участка и взыскании расходов на оплату кадастровых работ в сумме 25 079 руб. 84 коп. (с учетом увеличения иска).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован непредставлением институтом доказательств нарушения его прав и законных интересов предпринимателем.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 08.10.2012 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, которыми подтверждается факт нарушения предпринимателем права пользования института спорным земельным участком.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, институту на основании свидетельства от 28.01.1993 № 2685 предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4402, 3 кв. м, расположенным по адресу: г. Тула, Центральный район,                      пос. Рудаково, ул. Менделеевская.

На основании договоров купли-продажи от 28.06.2001 и 27.02.2003, заключенных между институтом (продавцом) и предпринимателем (покупателем), последний является собственником нежилых помещений № 9 площадью 92 кв. м и № 11                                    площадью  50, 60 кв. м в здании по адресу: г. Тула, ул. Скуратовская, д. 105, находящихся на спорном земельном участке.

Указанные договоры прошли государственную регистрацию, право собственности предпринимателя на вышеуказанные объекты недвижимого имущества подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 17.08.2011 и 02.04.2003.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 71:30:080218:11.

В соответствии с кадастровым паспортом от 19.06.2012 площадь участка составила 4 264 (+/– 23) кв. м, местоположение – г. Тула, ул. Скуратовская, д. 105.

Как пояснили стороны, на основании устного соглашения между бывшим руководством института и ответчиком  последний разместил на спорном земельном участке контейнер и две бочки для сбора отработанного масла.

Институт обратился к предпринимателю с письмом № 9 от 04.05.2012, содержащим требование переместить указанное имущество непосредственно к помещениям, принадлежащим предпринимателю на праве собственности.

18.05.2012 институт предложил предпринимателю заключить договор на размещение контейнера и трех бочек, ссылаясь на то, что они находятся на земельном участке, законным владельцем которого является истец.

Считая, что постоянное нахождение трех бочек и контейнера на спорном земельном участке нарушает права института, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска об устранении нарушений права пользования земельным участком, арбитражный суд области исходил из отсутствия в материалах дела доказательств  наличия указанного нарушения на дату принятия решения. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, суд первой инстанции сослался на непредставление доказательств, что данные расходы понесены в связи с действиями предпринимателя. Отклоняя иск в части устранения загрязнения земельного участка, суд указал на неподтвержденность того, что данные загрязнения образовались по вине ответчика.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником                          (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как пояснил ответчик и подтвердил истец, предприниматель освободил спорный земельный участок от контейнера и двух бочек  для хранения горюче-смазочных материалов.

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату принятия решения нарушение прав института устранено, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Довод ответчика о том, что предприниматель вывез указанное имущество позднее, чем заявил в ходе рассмотрения дела, не имеет значения для дела, поскольку факт освобождения спорного участка от контейнера и двух бочек на дату вынесения решения институтом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок принадлежит институту на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Предприниматель является собственником нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном на спорном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Таким образом, с момента перехода к предпринимателю права собственности на нежилые помещения, к нему перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым этой недвижимостью и необходимой для ее использования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем институт в нарушение приведенной нормы не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорная бочка для горюче-смазочных материалов располагается на земельном участке, владельцем которого он является, и препятствует истцу в реализации права пользования этим участком, а ответчик указанное обстоятельство оспаривает.

Согласно заключению от 30.08.2012, составленному ООО «Экология и здоровье», на части земельного участка площадью 4 кв. м выявлено загрязнение земли продуктами нефтепереработки от поверхности до глубины 1, 5 м.

Поскольку ответчик не представил доказательств, что данное загрязнение явилось следствием действий предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно отказал институту в удовлетворении требований в данной части.

30.05.2012 между институтом и МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» заключен договор на выполнение земельно-кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с № 71:30:0802218:11, который расположен по адресу: г. Тула, ул. Скуратовская, д. 105. Стоимость услуг по договору составила 25 079 руб. 84 коп., которые уплачены институтом на основании платежного поручения  от 04.06.2012 № 44.

Как усматривается из материалов дела, институт, не ссылаясь на конкретную норму права, просит взыскать данные расходы с предпринимателя.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного требования истца, поскольку последний не представил доказательства, подтверждающие возникновение у предпринимателя обязательства по оплате указанных расходов либо наличия совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требования  о возмещении вреда.

При этом то обстоятельство, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке, не является безусловным основанием для возложения на него обязанности по возмещению расходов, связанных с межеванием указанного участка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятых законных и обоснованных судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2 000 руб.

Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на институт.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2012 по делу № А68-5847/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                           Н.В. Заикина

Судьи

                           Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова