Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А62-6088/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                      Дело № А62-6088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме   25.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Байрамовой Н.Ю., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  на решение Арбитражного суда Смоленской области от  07.11.2012  по делу  № А62-6088/2012, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя              Шанкеева Игоря Васильевича (Смоленская область, п. Верхнеднепровский,                   ОГРН 304672636500050; ИНН 670401844683) к Управлению государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (г. Смоленск, ОГРН 1026701442900;  ИНН 6731004058) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2012 № 001007, в отсутствие  представителей сторон, установил следующее.

Индивидуальный        предприниматель     Шанкеев   Игорь     Васильевич     (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, заинтересованное лицо) от 07.08.2012 № 001007.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное,   и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы,  и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в суд  апелляционной инстанции  не направили. От управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие  его представителей,   в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального    кодекса     Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в  их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как   следует    из   материалов   дела,    03.07.2012    в    11 час 10 мин  по адресу:    г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 43,   при проверке автобуса  марки «Фольксваген»  22330А регистрационный  знак АВ403Н67, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту «Москва-Дорогобуж» (перевозчик ИП Шанкеев И.В.),  установлено, что перевозка пассажиров осуществлялась по заказу, что подтверждается наличием заявки от 03.07.2012.  При этом   данная перевозка осуществлялась без договора фрахтования транспортного средства, заключенного в письменной форме, или договора фрахтования, заключенного в форме заказа-наряда.

По данному факту 07.08.2012 в отношении  заявителя управление составило протокол об административном правонарушении № 001660.

Постановлением Управления от 07.08.2012 № 001007 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2                               статьи  11.14.2   Кодекса  Российской    Федерации  об   административных    правонарушениях    (далее – Кодекс),  и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере  50 тыс. рублей.

Предприниматель,  полагая, что постановление от 07.08.2012 № 001007 нарушает его права и законные интересы,  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса  перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц – пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – двухсот тысяч рублей.

Таким образом, ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает только при осуществлении заказной перевозки без заключения договора фрахтования.

В силу статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного   и    городского    наземного    электрического     транспорта»     (далее – Закон № 259)  перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Требования к содержанию договора фрахтования установлены в пунктах 2 и 3 данной статьи.

Согласно Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (пункт 89).

Как    установлено судом и  видно    из    материалов   дела,  договор фрахтования № Ф бн между ИП Митиным А.Б. и ИП Шанкеевым И.В. заключен 01.07.2012 (л. д. 16 –19).

Указанный договор подписан сторонами договора и скреплен их печатями.

Наличие у ИП Шанкеева И.В. договора фрахтования также следует из объяснений водителя Галанова Б.М., данных в момент выявления вмененного  правонарушения  и зафиксированных    в протоколе    об    административном    правонарушении                  от 03.07.2012 № 001161.

Так, согласно  объяснениям водителя Галанова Б.М., являющимся в силу статьи 26.2 Кодекса доказательством по делу об административном правонарушении, договор фрахтования находится в офисе.

Оценка данным объяснениям административным органом не дана, факт заключения договора фрахтования ИП Шанкеевым  И.В. административным органом не опровергнут, доказательств обратного  не представлено.

Представитель административного органа в   судебном заседании  факт заключения договора фрахтования не оспаривал и под сомнение не ставил.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что ответственность за отсутствие у водителя при осуществлении заказной перевозки договора фрахтования (при фактическом наличии у фрахтовщика заключенного договора фрахтования) частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса не установлена.

При указанных обстоятельствах в действиях ИП Шанкеева И.В. отсутствует событие административного правонарушения по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса, предусматривающей ответственность за перевозку по заказу без заключения договора фрахтования, в связи с наличием  заключенного договора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день, а именно 07.08.2012.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В протоколе, в частности, указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

То есть только с момента составления протокола об административном правонарушении привлекаемое к ответственности лицо однозначно может знать о том, нарушение какой статьи Кодекса ему вменяют, в чем выражено событие правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.1  Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными

процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Поскольку протокол и оспариваемое постановление составлены в один день, порядок привлечения заявителя к административной ответственности не может быть признан соблюденным, поскольку тем самым заявитель был лишен в полном объеме гарантий защиты,  предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, заявитель не имел возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, так как у него не имелось достаточно времени для ознакомления с протоколом об административном правонарушении, не имел возможности воспользоваться юридической помощью защитника.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и неустранимым, так как не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны защитника заявителя; возможность устранения допущенных нарушений отсутствует.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление   управления    об    административном    правонарушении  от   07.08.2012 № 001007 является незаконным и подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент составления протокола              от 07.08.2012 № 001660 предприниматель представил  заявку от 03.07.2012  вместо договора фрахтования, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено в рамках административного законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие договора фрахтования подтверждается материалами дела (л. д. 16–19).

При изложенных обстоятельствах  принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного    суда     Смоленской     области    от      07.11.2012    по делу  № А62-6088/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

              В.Н. Стаханова

Судьи

                    Н.Ю. Байрамова             

                    Н.В. Еремичева