Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А23-2102/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                               Дело № А23-2102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме  25.12.2012 

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Каструба М.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной  Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТРИАДА», 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39 (ИНН 7825436390) на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2012 по делу № А23-2102/2012 (судья А.А. Курушина), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Энергоспецмонтаж», 107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д. 27 (ОГРН 1027739052912, ИНН 7718083574)  к закрытому акционерному обществу «ТРИАДА» при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, 248000, г. Калуга, ул. Вилонова, д. 5,  о признании обременения (залога) отсутствующим, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,  установил следующее.

Открытое акционерное общество «Энергоспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТРИАДА» при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании отсутствующим обременения (залога) в отношении объекта недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 241,7 кв.м на первом этаже четырехэтажного административного здания (строение 1), расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Академическая, д. 8, принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2012 исковые требования удовлетворены. Обременение (залог) по договору залога недвижимого имущества от 04.02.2008г. №ЭН 0345-18/2007 в отношении нежилого помещения общей площадью 241,7 кв.м на первом этаже четырёхэтажного административного здания (строение 1), расположенного по адресу: г. Калуга ул. Академическая д.8, принадлежащего открытому акционерному обществу «Энергоспецмонтаж» на праве собственности, признано отсутствующим.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТРИАДА» просит решение  Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что платежи по договору займа от 23.11.2007 осуществлялись несвоевременно, что является основанием для начисления неустоек и пени по договору. Поскольку сумма пени не погашена истцом, основания для снятия обременения отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истец был обязан инициировать процесс подачи совместного заявления сторон на снятие ипотеки, а также оплатить расходы ЗАО «ТРИАДА» на оплату государственной пошлины  и выезд представителя ответчика в г. Калугу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда  Калужской области от 29.08.2012 в силу следующего.

Между ЗАО «ТРИАДА» (займодавец) и ОАО «Энергоспецмонтаж» (заемщик) 23.11.2007 заключен договор займа № ЭН 0345-18/2007, согласно п. 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) через 180 дней (срок займа) после получения займа (л.д. 8-9).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 23.11.2007 № ЭН 0345-18/2007 между ЗАО «ТРИАДА» и ОАО «Энергоспецмонтаж» заключен договор залога недвижимого имущества от 04.02.2008 № ЭН 0346-9/2008 (л.д. 10-14).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации № 40-40-01/028/2008-145.

Исполнение обязательства заемщика по договору от 23.11.2007 обеспечено залогом нежилого помещения площадью 241,7 кв.м. на первом этаже четырехэтажного административного здания (строение 1), расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Академическая, д. 8, принадлежащего заемщику на праве собственности.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору займа, возвратив сумму займа, что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2008 № 307 и № 308 на общую сумму 16 790 792 руб. 73 коп., актом сверки расчетов между сторонами (л.д. 15, 16, 44) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими

Согласно ст. ст. 339, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ договор залога недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. При прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Исчерпывающий перечень оснований внесения записи о прекращении ипотеки установлен п. 4 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Поскольку ответчик не принял необходимых мер для погашения регистрационной записи об ипотеке, а залог препятствует осуществлению истцом своих прав в отношении заложенного имущества, при том, что основания для сохранения залога отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был обязан инициировать процесс подачи совместного заявления сторон на снятие ипотеки, а также оплатить расходы ЗАО «ТРИАДА» на оплату государственной пошлины  и выезд представителя ответчика в г. Калугу, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку истец обращался к ответчику с письмом (т.1 л.д. 17) о совместном заявлении в уполномоченный орган для внесения записи в реестр о погашении обременения (ипотеки), однако ответчик просьбу истца проигнорировал, доказательств о направлении в регистрирующий орган необходимых документов для снятия ипотеки не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что такая обязанность не возложена на истца какими-либо нормативными актами.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство по договору займа от 23.11.2007 истцом исполнено несвоевременно, в связи с чем ответчиком истцу начислена неустойка и пеня,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не доказано начисление неустойки и пени, а также не представлен их расчет.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя ЗАО «ТРИАДА».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                  

                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29 августа 2012 года по делу № А23-2102/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий судья

           М.В. Каструба

Судья

           Н.В. Заикина

Л.А. Капустина