Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А62-3588/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А62-3588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Смоленская строительная  компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2012 по делу                   № А62-3588/2012 (судья Ткаченко В.А.), принятое по исковому заявлению администрации муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области                                                    (ОГРН 1026700839670; ИНН 6718000382) к закрытому акционерному обществу «Смоленская строительная компания» (ОГРН 1036758303669; ИНН 6730044259) о расторжении муниципального контракта № 13 от 29.10.2010, взыскании неустойки и признании подрядчика недобросовестным и встречному иску закрытого акционерного общества «Смоленская строительная компания» к администрации муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области о взыскании                                     50 659 рублей 84 копеек, при участии с использованием средств видеоконференц-связи от  ответчика – представителя  Выговской Г.А. (доверенность от 19.12.2012 № 215),  генерального директора Соловьева А.М. (выписка из протокола от 09.02.2012 и приказ от 09.02.2012 № 25), в отсутствие истца по первоначальному иску, извещенного  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Администрация муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области (далее –  администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Смоленская строительная  компания» (далее – ЗАО «Смоленская строительная  компания»)   о  расторжении муниципального контракта № 13 от 29.10.2010, взыскании неустойки в сумме 66 394 рублей 24 копеек за нарушение    сроков  выполнения работ,  признании подрядчика недобросовестным.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, исключив требование   о признании ответчика недобросовестным подрядчиком.

ЗАО «Смоленская строительная компания» предъявило встречный иск о взыскании с администрации 50 659 рублей 84 копеек неустойки за нарушение денежных обязательств по оплате работ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2012 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО «Смоленская строительная компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обязанность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту возникла у администрации после подписания акта от 30.03.2011. Считает предписания Главного  управления государственного строительного надзора Смоленской области ненадлежащими доказательствами.

Не соглашается с выводом суда области  о том, что работы истцом оплачены. Просит изменить в этой части мотивировочную часть обжалуемого решения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона 29.10.2010 стороны заключили муниципальный контракт № 13 (том 1, л. д. 8 – 12) по выполнению работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения (ГТС) на реке Лызка, у деревни Большие Лызки Хиславичского р-на Смоленской области, со сроком выполнения работ не позднее 31.12.2011. Стоимость работ составила 12 778 562 рубля, из которых             378 152 рубля – за счет местного бюджета, а остальная сумма выделялась из федерального бюджета.

Согласно графику производства работ и пункту 6.1.2 контракта сроки работ устанавливались с 29.10.2009 по 31.12 2011.

На    основании    пункта    2.3    контракта    оплата    работ должна    быть произведена   в   течение   30   дней   с   даты предоставления   заказчику      актов приемки работ, справки о стоимости и счета.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки.

На основании пункта 10.1 контракт вступает в силу с даты заключения (29.10.2009) и прекращает свое действие 31.12.2011.

Пунктом 7.2 контракта установлен гарантийный срок эксплуатации гидротехнического сооружения  в пять лет.

Выполненные работы были сданы заказчику поэтапно 30.03.2011  и 20.12.2011, что подтверждается актом проверки Главного управления государственного строительного надзора Смоленской области № 08 от 20.12.2011, актами приемки и справками о стоимости работ (том 1, л. д. 14, 17 – 21).

После приемки работ в процессе эксплуатации сооружения выявились недостатки, а также отступления от проекта, которые необходимо было согласовать с проектировщиком.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки производства работ на 24 дня, начиная с 31.12.2011, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском  о расторжении муниципального контракта № 13 от 29.10.2010, взыскании неустойки и признании подрядчика недобросовестным.

В свою очередь  ЗАО «Смоленская     строительная Компания» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с администрации неустойки в сумме                50 659 рублей 84 копеек    за     нарушение     сроков     оплаты по   акту    приемки    работ    от    30.03.2011.

Отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления иска о расторжении контракта он прекратил свое действие, работы были выполнены, приняты заказчиком 20.12.2011 и оплачены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд области мотивировал свой вывод положениями  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающей обязанность заказчика по уплате подрядчику обусловленной цены после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска администрации,   так как на момент предъявления иска о расторжении контракта последний прекратил свое действие, работы были выполнены, приняты заказчиком 20.12.2011 и оплачены. Данные выводы суда области сторонами не обжалуются.

Как усматривается из материалов дела, согласно предписаниям Главного управления государственного строительного надзора Смоленской области от 20.12.2011           № 08, от 19.04.2011 № 031 и от 25.08.2011 № 92 (том 1, л. д. 14, 22, 23), составленным по результатам проверки выполненных работ, выявлены недостатки при устройстве вертикальных стенок быстротока, подпорной стенки верхнего откоса, выходного оголовка. Данные  работы указаны в акте приемки от 30.03.2011 (Позиции 8;102;125 акта, том 1,                 л. д. 10 – 13).

Актом проверки Главного управления государственного строительного надзора Смоленской области от 25.08.2011 № 04 (том 1, л. д. 118) установлено,  что подпорная стенка верхового откоса выполнена с отступлением от проектных размеров, применена не проектная марка бетона, в отдельных местах арматура оголовка не защищена бетоном, а также перечислены иные недостатки в работах, выполненных ответчиком по муниципальному контракту.

Предписания Главного управления государственного строительного надзора Смоленской области  от 19.04.2011 № 031, от 25.08.2011 № 92, от 20.12.2011 № 08 (том 1,            л. д. 14, 22, 23) не были обжалованы ответчиком в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными и учитываться при окончательном расчете сторон.

Заказчик доказал факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт приемки формы КС-2 от 30.03.2011.

Как установлено судом области, положительное заключение Государственного строительного надзора было получено только в октябре 2011 года, после чего работы были оплачены в полном объеме.

Учитывая, что работы, сданные по акту от 30.03.2011, были выполнены с ненадлежащим качеством, суд области обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Смоленская строительная Компания» о взыскании неустойки в сумме 50 659 рублей 84 копеек за нарушение сроков оплаты  работ по акту от 30.03.2011.

Довод ответчика о несогласии с указанным в мотивировочной части выводом суда области  о том, что работы оплачены (абзац 2 страницы 3 решения, том 2, л. д. 129), подлежит отклонению.

Основания по  исключению из мотивировочной части решения вывода суда об оплате работ отсутствуют, поскольку оплата администрацией выполненных работ действительно имела место быть, что сторонами не оспаривается.

Как усматривается из встречного искового заявления ответчика (том 2, л. д. 3 – 4), платежных поручений администрации (том 2, л. д. 14 – 16), а также отзыва                              ЗАО «Смоленская     строительная Компания» (том 2, л. д. 31 – 33), оплата выполненных работ была произведена администрацией на общую сумму 10 769 263 рублей 45 копеек. Таким образом, вывод суда о том, что работы оплачены, подтвержден материалами дела. Судом первой инстанции не сделан вывод, что работы оплачены в полном объеме в размере, предусмотренном муниципальным контрактом от 29.10.2010 № 13.

С учетом изложенного основания для изменения мотивировочной части решения суда области путем исключения из абзаца 2 страницы 3 решения (том 2, л. д. 129) слова «оплачены» отсутствуют.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2012  по делу                                          № А62-3588/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

М.В. Каструба