Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А09-6745/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-6745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  26.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод трубопроводной арматуры» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2012 по делу № А09-6745/2012 (судья Терешин А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод деталей трубопроводов «РЕКОМ» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027804189930,                    ИНН 7806019803) к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод трубопроводной арматуры» (г. Брянск, ОГРН 1073254000599, ИНН 3254007301) о взыскании 707 337 руб.

В судебном заседании, проведенном с участием представителя истца Басиной Е.В., в отсутствие ответчика, установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод деталей трубопроводов «РЕКОМ» (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод трубопроводной арматуры» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 582 232 рублей задолженности,            63 000 рублей убытков, 62 105 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – л. д. 58).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2012 иск удовлетворен  (л. д. 62 – 68). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, условия договора и спецификации к нему не позволяют сделать вывод, что поставке подлежали именно полнопроходные задвижки, в связи с чем обязательства по договору ответчиком исполнены надлежащим образом.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 02.06.2010 № 331, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией № 4 по товарной накладной от 13.09.2010 № 900  ответчик поставил истцу задвижки 30с576нж ДУ 250 РУ63, класс А, исполнением под приварку, в количестве 8 штук, на общую сумму 582 232 рублей.

В последующем полученный от ответчика товара реализован истцом обществу с ограниченной ответственностью «Нева-линк» по договору от 26.07.2010 № 87 и товарной накладной от 17.09.2010 № 5234/2.

Согласно актам от 17.09.2010 № 320/321, от 22.09.2010  №311/318                             ООО «ТрансЭкспресс» оказаны истцу транспортно-экспедиционные услуги по доставке товара   ООО «Нева-линк» на общую сумму 63 000 рублей.

После приемки товара ООО «Нева-линк» обнаружило несоответствие поставленного товара – задвижек 30с576нж Ду 250 Ру 63 класс «А», исп. под приварку, в количестве 8 штук заявленному качеству, а именно: установлено конусообразное сужение с обеих сторон посадочного места задвижки, внутренний диаметр которой составляет           250 мм, к месту запорного устройства (центру задвижки) внутренний диаметр задвижки 200 мм, то есть задвижки являются неполнопроходными; редуктор закреплен на задвижках нештатным способом, что недопустимо конструктивными особенностями задвижек; на задвижки установлены редукторы, не соответствующие данному типу задвижек, что препятствует эксплуатации задвижек, о чем составлен акт от 21.09.2010.

Письмом от 23.09.2010 исх. № 4092 истец сообщил ответчику о том, что поставленная арматура является неполнопроходной, вместо задвижек Ду-250 фактически поставлены задвижки Ду-250/200, что не соответствует заказанной спецификации, и просило заменить в кратчайшие сроки поставленные задвижки на полнопроходные 30с576нж Ду 250 Ру.

В письме от 28.09.2010 № 613К-П ответчик отказался произвести поставку полнопроходных задвижек на 30с576нж Ду 250 Ру, ссылаясь на то, что в спецификации        № 4 нет четких требований к данной задвижке как к полнопроходной.

Претензия истца от 21.12.2010 № 331 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суть спора сводится к определению факта поставки иного товара, чем предусмотрено условиями договора.

Согласно спецификации № 4, являющейся неотъемлемой частью договора, ответчик обязался поставить задвижки 30с576нж Ду-250 Ру63, кл. «А».

В силу п. 2.2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ или другой нормативно-технической документации, указанным в спецификации, а в случае отсутствия такого указания – принятым для данного вида товара требованиям.

В соответствии с положениями п. 5.4.4 ГОСТ 57672-2009 «Арматура трубопроводная промышленная. Задвижки на номинальное давление не более PN 250. Общие технические условия» маркировка корпуса неполнопроходной задвижки должна содержать условный проход (номинальный размер) в числителе и диаметр проходного сечения седла – в знаменателе.

Таким образом, с учетом условий спецификации (маркировку Ду-250) поставке подлежали полнопроходные задвижки.

В свою очередь, из материалов дела (л. д. 15 – 16) следует, что ответчик поставил неполнопроходные задвижки, что не опровергается ответчиком.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд области, руководствуясь ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав существенными нарушения требований к качеству поставленного ответчиком товара, обоснованно удовлетворил иск в части 582 232 рублей, составляющих стоимость некачественного товара.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему гражданской правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено к взысканию 62 105 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ, за период с 15.01.2011 по 14.05.2012, исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых. Расчет истца проверен судом и признан обоснованным. Контррасчета не представлено.

Помимо этого заводом заявлено о взыскании 63 000 рублей убытков, составляющих расходы по оплате транспортно-экспедиционных услуг за доставку некачественного товара ООО «Нева-Линк», во исполнение договора 26.07.2010 № 87.

Учитывая доказанность факта поставки ненадлежащего качества, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и ненадлежащим исполнением заводом обязательств по договору, суд, руководствуясь ст. 15, 393 ГК РФ, правомерно взыскал убытки в сумме 63 000 рублей.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2012 по делу                                        № А09-6745/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 М.М. Дайнеко

Судьи

                 М.В. Токарева

                 Л.А. Юдина