Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А68-8128/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А68-8128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тулахлебопродукт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2012 по делу № А68-8128/12 (судья Большаков В.М.), при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Хлебозавод № 9» (г. Москва, ОГРН 1067760624942, ИНН 7715626920) – Гуланова В.В. (доверенность от 19.11.2012), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Тулахлебопродукт» (г. Тула, ОГРН 1027100740732, ИНН 7106003406), установил следующее. 

Открытое акционерное общество «Тулахлебопродукт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Хлебозавод № 9» (далее – ответчик) о взыскании 1 790 348 рублей долга, а также 547 275 рублей 77 копеек неустойки (л. д. 4 – 5).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 790 348 рублей долга , 227 061 рубль          50 копеек пени и судебные расходы. В части взыскания остальной пени иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка (л. д. 79 – 84).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что из буквального толкования пункта 7.2 договора не следует, что стороны согласовали претензионный порядок разрешения споров (не установлены форма претензии, сроки ее направления и рассмотрения). Истец ссылается на направление ответчику претензии от 12.07.2012 № 82/1-ю и считает, что у суда области не имелось оснований для оставления иска в части взыскания 320 214 рублей 27 копеек без рассмотрения.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом изложенного судебная коллегия проверяет законность решения только в части оставления без рассмотрения иска о взыскании пени в сумме 320 214 рублей           27 копеек.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оставляя иск в части взыскания пени в сумме 320 214 рублей  27 копеек без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка в отношении неустойки в данной сумме.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок до обращения в суд в части взыскания договорной неустойки.

По смыслу условий договора истец вправе требовать неустойку в размере, указанном в претензии.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.07.2012 (л. д. 58) содержит требования об уплате неустойки в сумме 227 061 рубля 50 копеек, а не 547 275 рублей          77 копеек, как заявлено в иске.

Арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие претензии с требованием перечислить неустойку сверх указанных 227 061 рубля 50 копеек свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию об уплате неустойки в размере 320 214 рублей 27 копеек и правомерно оставил исковое заявление в части указанного требования без рассмотрения.

Приведенная правовая позиция нашла свое отражение в сложившейся судебной арбитражной практике (постановления ФАС Уральского округа от 14.01.2010  по делу                            № А76-10600/2009, от 09.11.2006 по делу № А50-5182/2006, постановление                        ФАС Дальневосточного округа от 03.07.2007 по делу № А73-10890/2006).

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2012 по делу                                        № А68-8128/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 М.М. Дайнеко

Судьи

                 М.В. Токарева

                 Е.В. Мордасов