Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А23-2692/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А23-2692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Патрикеевой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крутой Яр» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2012 по делу № А23-2692/2012 (судья Курушина А.А.), принятое по иску Министерства лесного хозяйства Калужской области (ОГРН 1114027002385, ИНН 4027103699) к обществу с ограниченной ответственностью «Крутой Яр» (ОГРН 1024000850433, ИНН 4018007220) о расторжении договора аренды лесного участка от 17.07.2009 № 74, при участии  от  ответчика – представителя Петрова Э.А. (доверенность от 16.05.2012), в отсутствие истца, извещенного  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Министерство лесного хозяйства Калужской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крутой Яр» (далее – ООО «Крутой Яр») о расторжении договора аренды лесного участка от 17.07.2009 № 74.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается  с выводом суда области  о том, что основанием для расторжения договора аренды является  неисполнение ответчиком в полной мере своих обязанностей по внесению арендных платежей. По его мнению,  суд первой инстанции  не учел то обстоятельство, что ответчик  с 2010 года оспаривал законность применения повышающего коэффициента 2 при проведении торгов.

Считает, что неуплату арендных платежей в бюджет области нельзя считать единственным и достаточным доказательством для расторжения договора аренды.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В суд апелляционной инстанции 24.12.2012  поступило заявление истца об отказе от исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска подписан министром Макаркиным В.В. лично, полномочия которого подтверждаются заверенной выпиской из ЕГРЮЛ  на 02.07.2012 (л. д. 27).

Заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ  принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с                  частью 4 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

В связи с принятием судом отказа от исковых требований решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2012 по делу № А23-2692/2012  подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Истец  в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины по исковому заявлению.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета на основании статей 104 Кодекса и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  49, 150, 151, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Министерства лесного хозяйства Калужской области (ОГРН 1114027002385, ИНН 4027103699) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Крутой Яр» (ОГРН 1024000850433, ИНН 4018007220) о расторжении договора аренды лесного участка от 17.07.2009 № 74.

Производство по делу № А23-2692/2012  прекратить.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2012 по делу                        № А23-2692/2012 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крутой Яр»                               (ОГРН 1024000850433, ИНН 4018007220) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по  апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова