Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А23-2267/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело № А23-2267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме   27.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Капустиной Л.А., Тучковой О.Г.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2012 по делу № А23-2267/2012 (судья Осипенко С.А.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» (г. Калуга, ОГРН 1024001189410, ИНН 4027051955) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»                      (г. Обнинск  Калужской области, ОГРН 1024000692121, ИНН 4011006865), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Компания лето» (г. Калуга, ОГРН 1024001199320,                ИНН 4027030497), о взыскании 514 188  рублей 77 копеек, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания лето»                                        (далее – ООО «Компания лето») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»                                      (далее – ООО «Строймонтаж») о взыскании задолженности по договору подряда от 10.08.2010 № 47 в сумме 514 188 рублей 77 копеек, в том числе стоимости услуг генподряда – 129 121 рубля 77 копеек и стоимости не использованных ответчиком материалов в сумме 385 067 рублей.

Заявленные требования в части возмещения стоимости материалов обоснованы тем, что ответчик использовал поставленные ему материалы на сумму  385 067 рублей                    по своему усмотрению, доказательств расходования данных материалов при выполнении работ, являющихся предметом договора подряда, не предоставил.

Определением от 01.08.2012 суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца – ООО «Компания лето» на общество с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» (далее – ООО «Энерготехмонтаж») в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 17.07.2012, по условиям которого право требования от ООО «Строймонтаж»  погашения задолженности, являющейся предметом иска, перешло к  ООО «Энерготехмонтаж».

ООО «Компания лето» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии  ООО «Энерготехмонтаж» изменило основание иска в части требования о взыскании с ответчика стоимости материалов в сумме 385 067 рублей, сославшись на факт выполнения работ иждивением подрядчика – ООО «Компания лето».                   При этом истец указал, что поскольку материалы на сумму 385 067 рублей  поставлены                              ООО «Строймонтаж» (субподрядчику) самим подрядчиком и использованы первым при выполнении работ согласно позиций 150, 234 и  314 акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2010 № 1,  ООО «Компания лето» дважды оплатила стоимость указанного материала – при приобретении и оплате указанного акта приемки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 129 121 рубля 77 копеек по оплате услуг генподряда. В удовлетворении требования               ООО «Энерготехмонтаж» о взыскании стоимости материалов в сумме 385 067 рублей отказано.

Судебный акт в части требований, в удовлетворении которых отказано, мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что поставленный ООО «Компания лето» материал был оплачен среди выполненных ответчиком работ по акту приемки формы КС-2 от 30.09.2010.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о невключении ответчиком стоимости спорного материала в акт приемки работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 не соответствует имеющимся в материалам дела доказательствам. ООО «Энерготехмонтаж» полагает, что вывод суда первой инстанции, касающийся поставки  спорного материала после подписания акта приемки выполненных работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку товарные накладные составлены после получения данного материала.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил  решение суда от 25.09.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 между ООО «Компания лето» (подрядчиком) и ООО «Строймонтаж» (субподрядчиком)  заключен договор подряда                 № 47 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить внутренние отделочные работы и работы по устройству кровли на стадионе ГОУ ДОД «ДЮСШ «Анненки»,  подрядчик создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, а также принять их результат и оплатить его по обусловленной договором цене.

В пункте 2.1 договора и протоколе согласования (ведомости) договорной цены стороны определили ориентировочную стоимость работ в сумме 5 528 797 рублей                    83 копеек, в том числе НДС.

В разделе 5 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало – в течение трех дней с момента поступления аванса на расчетный счет субподрядчика, окончание – не позднее 10.09.2010.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 4 150 000 рублей в течение 5 рабочих банковских дней после подписания договора.

Окончательный расчет производится в течение 20 рабочих дней после завершения работ, оформленных актом выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по договору в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно условиям п. 4.3 договора подрядчик – ООО «Компания лето» обязалось поставить к месту производства работ необходимые материалы (бетон, раствор, утеплитель, арматуру) для выполнения работ по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2011 по делу № А23-1858/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу ООО «Компания лето» взыскано неосновательное обогащение в сумме 845 941 рубля в виде стоимости предварительно оплаченных, но не выполненных работ по договору.

Данным судебным актом установлены факт перечисления подрядчиком субподрядчику аванса в сумме 5 100 000 руб. и факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 4 304 059 рублей на основании актов формы КС-2 от 30.09.2010  № 1 на сумму           3 367 617 рублей и от 20.05.2011 № 2, № 3 и № 4 на сумму 936 442 руб.

Как следует из имеющихся в деле товарных накладных от 01.12.2010 № 25 и от 25.04.2011 № 2, в счет исполнения своего обязательства, предусмотренного пунктом 4.3 договора, ООО «Компания лето» поставило ответчику строительные материалы на общую сумму 385 067 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик не израсходовал данные материалы и использовал их по своему усмотрению, ООО «Компания лето» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии ООО «Энерготехмонтаж» уточнило фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, указав, что спорные материалы использованы ответчиком при выполнении работ, являющихся предметом договора. Однако поскольку данные материалы поставлены субподрядчику – ООО «Строймонтаж» подрядчиком – ООО «Компания лето», у первого отсутствовали основания включать стоимость этих материалов в акт приемки выполненных работ формы КС–2 от 30.09.2010 № 1.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Руководствуясь приведенной нормой,  суд первой инстанции обоснованно принял заявленное истцом уточнение основания иска и рассмотрел дело с учетом данного уточнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости поставленного материала, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих, что материал на сумму 385 067 рублей был оплачен ООО «Компания лето» при оплате работ, выполненных на основании акта приемки выполненных работ формы КС–2 от 30.09.2010 № 1.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Согласно условиям договора подрядчик – ООО «Компания лето» обязалось поставить к месту производства работ необходимые материалы (бетон, раствор, утеплитель, арматуру) для выполнения работ по договору.

Как усматривается из материалов дела, к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт передачи ООО «Компания лето» ответчику материалов на                                 сумму 385 067 рублей подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными от 01.12.2010 № 25 и от 25.04.2011 № 2.

Установив, что спорные материалы поставлены ООО «Компания лето» после подписания акта приемки выполненных работ формы КС–2 от 30.09.2010 № 1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что спорные материалы были включены ответчиком в стоимость работ, выполненных на основании данного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные датированы поздними датами, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец в нарушение            статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств указанного обстоятельства.

Вместе с тем из содержания имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат не усматривается, что материалы,  поставленные ООО «Компания лето» ответчику, были включены в стоимость выполненных работ и, соответственно, оплачены ООО «Компания лето».

Иные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ООО «Энерготехмонтаж» в апелляционной жалобе на норму статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции изменил фактические обстоятельства заявленных требований, а в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания иска в арбитражном суде апелляционной инстанции не допускается.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не оспаривал факта включения стоимости спорного материала в стоимость выполненных работ, судебной коллегией не принимается, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал против иска в полном объеме.

Документы, свидетельствующие о том, что ответчик признал данный факт в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в деле отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные заявителем,  подлежат отнесению на ООО «Энерготехмонтаж».

Руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2012 по делу № А23-2267/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

                            Л.А. Капустина

 О.Г. Тучкова