Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А23-3206/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А23-3206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Беловой М.М., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Сити» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2012 по делу № А23-3206/2012 (судья Носова М.А.), при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Базис-Сити» (ОГРН 1094029001285, ИНН 4029041310) –                  Устиновой О.А. (доверенность от 26.12.2012), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Палашичева Андрея Юрьевича (ИНН 402703020862,                     ОГРНИП 310402718100042), установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель Палашичев Андрей Юрьевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Сити» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 387 150 рублей 40 копеек  (л. д. 5 – 6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2012 иск удовлетворен (л. д. 79 – 81). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный п. 8.1 договора. Помимо этого ссылается на ненадлежащее уведомление его судом области о месте и времени проведения судебного разбирательства. Ответчик считает, что до подписания акта сверки взаимных расчетов точно установить сумму задолженности не представляется возможным.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки от 01.01.2011 № 11/91-К (л. д. 11 – 13).

В рамках договора и на основании заказов ответчику передано дизельное топливо по товарным накладным от 31.01.2011 № 77, от 28.02.2011 № 222, от 31.03.2011 № 396, от 30.04.2011 № 560, от 31.05.2011 № 718, от 30.06.2011 № 916, от 31.07.2011 № 1122, от 31.08.2011 № 1312, от 30.09.2011 № 1532, от 31.10.2011 № 1986 на общую сумму 2 231 140 рублей 40 копеек (л. д. 17 – 36).

Ответчиком погашена задолженность в сумме 1 843 990 рублей, что подтверждается платёжными поручениями (л. д. 37 – 61).

Задолженность общества по оплате товара на момент подачи искового заявления составляет 387 150 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском.

По смыслу статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике, как покупателе, лежит обязанность по оплате полученного товара в порядки и сроки, предусмотренные договором, заключенным между сторонами.

В силу п. 4.1, 4.3 договора покупатель производит 100 % авансовый платёж. В случае приобретения нефтепродуктов без предоплаты покупатель обязуется погасить задолженность в течение 5 дней после получения нефтепродуктов.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтвержден материалами дела и не отрицается последним.

Доказательств оплаты обществом не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования пункта 8.1 в порядке статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что сторонами не согласован досудебный порядок урегулирования споров. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определен конкретный механизм досудебного порядка (срок и порядок предъявления претензии, а также сроки и порядок ответа на нее).

Ссылка апелляционной жалобы на ненадлежащее уведомление ответчика не принимается судом, поскольку из материалов дела следует обратное.

Определение о принятии искового заявления к производству от 31.08.2012 направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л. д. 64 – 66), и согласно отметке на судебном извещении возвращено за истечением срока хранения (л. д. 75).

По смыслу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2012 по делу                                        № А23-3206/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

              М.М. Дайнеко

Судьи

              М.В. Токарева

              Л.А. Юдина