Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А62-4824/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А62-4824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иней» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2012 по делу № А62-4824/2012 (судья Иванов А.В.), при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области от истца  – общества с ограниченной ответственностью «Карине»  (ОГРН 1020202080755, ИНН 0268024118) – Захаровой Н.А. (доверенность от 21.12.2012), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Иней» (ОГРН 1026701422010, ИНН 6730008740) – Немцовой К.О. (доверенность от 20.12.2012), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Карине» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЕЙ» (далее – ответчик) о взыскании  пени в размере 90 823 рублей 53 копеек, убытков в сумме 477 284 рублей 82 копеек                           (т. 2, л. д. 128).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2012 иск удовлетворен частично (т. 2, л. д. 131 – 138). С ответчика в пользу истца взыскано 83 254 рубля 49 копеек неустойки, 394 030 рублей 33 копейки убытков (в редакции определения от 05.10.2012 – т. 2, л. д. 139). Производство по делу в части взыскания предоплаты за непоставленный товар прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания убытков. По мнению заявителя, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и необходимостью истца вносить арендную плату, коммунальные платежи, оплачивать услуги охраны и платить заработную плату работникам, которые, по мнению общества, составляют размер убытков. Помимо этого, заявитель ссылается на непринятие истцом мер по уменьшению размера убытков.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания с ответчика убытков  в размере  394 030 рублей 33 копеек.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части.

В обоснование иска в указанной части истец ссылается на факт причинения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и нарушения им сроков поставки необходимого оборудования. Размер убытков в сумме 477 284 рублей 82 копеек определен истцом, исходя из стоимости аренды помещения магазина в период с 15 декабря 2011 года по 15 февраля 2012 года в соответствии с договором субаренды нежилого помещения от 01.08.2011 года (т. 2, л. д. 54 – 56), стоимости коммунальных услуг по обслуживанию помещения магазина, стоимости его охраны, заработной платы работникам магазина, а также страховых взносов во внебюджетные фонды за указанный период.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков  необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенным со стороны ответчика нарушением сроков поставки товара и возникновением у истца расходов, которые заявлены им в качестве убытков (обязанность истца по несению расходов на заработную плату работников предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации;  расходы на аренду помещения, оплату коммунальных ресурсов, услуг охраны не связаны с нарушением сроков поставки товара, а обусловлены обычной хозяйственной деятельностью истца).

Кроме того, в судебном заседании истец признал, что расходы на заработную плату, охрану, аренду и коммунальные услуги ему пришлось бы нести независимо от исполнения обязательств ответчиком.

По сути, истец указывает, что нарушение ответчиком обязательств привело к невозможности своевременно получить доход, позволяющий компенсировать указанные расходы.

Поскольку указанные истцом расходы не связаны с нарушением ответчиком обязательств, то оснований для удовлетворения иска нет.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, решение подлежит отмене в обжалуемой части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2012 по делу                                        № А62-4824/2012 отменить в части взыскания убытков в размере 477 284 рублей            82 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иней» (ОГРН 1026701422010, ИНН 6730008740) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карине»  (ОГРН 1020202080755, ИНН 0268024118) судебные расходы по иску в размере 2 105 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карине»  (ОГРН 1020202080755, ИНН 0268024118) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Иней» (ОГРН 1026701422010, ИНН 6730008740) судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

              М.М. Дайнеко

Судьи

              М.В. Токарева

              Е.В. Мордасов