Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А68-33/09. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-33/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Политех» Белобрагиной Натальи Борисовны и общества с ограниченной ответственностью «ФИТОР» на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2012 делу № А68-33/09 (судья Катухов В.И.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Политех» Белобрагиной Натальи Борисовны о признании недействительной сделки (договор купли-продажи от 29.09.2008), заключенной между ООО «Политех» и Череминым Михаилом Генриевичем, и применении последствий ее недействительности; о признании недействительной записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество, третье лицо, – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Политех» (г. Тула, ОГРН 1027100978827, ИНН 7107033192) о признании несостоятельным (банкротом), при участии от конкурсного управляющего ООО «Политех» – Белобрагиной Н.Ю. (решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2011 по делу № А68-33/09), Гаврилушкиной Г.И. (доверенность от 16.07.2012); от Черемина М.Г. – Черемина М.Г. (паспорт), Кирюхиной М.К. (доверенность от 14.07.2011); от ООО «Фитор» – Старостина В.Г. (доверенность от 30.10.2012); от собрания кредиторов ООО «Политех» – Зимина Д.И. (выписка из протокола от 30.11.2011), от                              ОАО «ГУТА-БАНК» – Зимина Д.И. (доверенность № 406 от 22.12.2011), установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Политех» Белобрагина Наталья Борисовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «Политех» и Череминым Михаилом Генриевичем, ссылаясь на положения статьи 61.8, пунктов 2, 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2012 определение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2012 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован недоказанностью конкурсным управляющим продажи имущества по заниженной стоимости и наличия злоупотребления правом, а также отсутствием оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 2, 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Политех»                               Белобрагина Н.Б. просит определение от 31.08.2012 отменить, признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2008 недействительным и применить последствия недействительности сделки. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суд не учел, что данная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку цена отчуждаемого имущества значительно ниже его рыночной стоимости, что подтверждается отчетом № 77/09 от 29.06.2009 об оценке рыночной стоимости и  отчетом № 86-1/12 по состоянию на 05.07.2012. Считает ссылку суда на приговор Центрального районного суда города Тулы по уголовному делу № 1-160/2011 необоснованной, поскольку объектом преступления выступали денежные средства в размере 5 млн. руб., а не здание, рыночная стоимость которого данным судебным актом не устанавливалась. Отмечает, что законодательство о банкротстве не исключает возможность обращения с требованием о признании сделки недействительной и по общим основаниям, в данном случае  конкурсный управляющий воспользовался таким правом.

В апелляционной жалобе ООО «ФИТОР» просит определение от 30.08.2012 отменить, признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2008 недействительным и применить последствия недействительности сделки. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что решение от 14.09.2010 и приговор от 15.09.2011 Центрального районного суда г. Тулы не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Считает, что единственным допустимым доказательством соответствия или несоответствия рыночной стоимости цены сделки являются отчеты об оценке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 31.08.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2008 между Череминым М.Г. и ООО «Политех» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания (основное строение) лит. А, с пристройкой лит. А1, общей площадью 951,4 кв.м, с сараями лит. Г, Г1, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д. 10, условный номер объекта 71:30:05:01655:001, по цене 5 200 000 (Пять миллионов двести тысяч) рублей (т. 1, л. д. 9-13).

Имущество, являющееся предметом договора, передано покупателю по акту приема-передачи от 29.09.2008 (т. 1, л. д. 14).

Факт оплаты покупателем стоимости приобретенного имущества подтверждается платежным поручением от 07.10.2008 № 46958 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.10.2008 № 28.

Переход права собственности зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2011, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права собственности № 71-АГ № 332536 (т. 1, л. д. 15).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2011 ООО «Политех» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Наталья Борисовна.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2008 по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 103 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий 09.09.2011 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Закон о несостоятельности банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве установлено, что в целях признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо доказать наличие двух обстоятельств в совокупности: наличие заинтересованности на момент совершения сделки и причинение убытков (либо возможности их причинения) должнику либо кредиторам должника.

В статье 19 Закона о банкротстве определен круг лиц, заинтересованных по отношению к должнику.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Из материалов дела не усматривается, что Черемин М.Г. подпадает под такое понятие и является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Политех». Конкурсным управляющим соответствующие доводы ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из смысла данной нормы права для признания сделки недействительной необходимо обязательное наличие двух условий: заключение ее после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемая сделка (договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2008) заключена за 73 дня до подачи заявления о признании должника банкротом (12.01.2009).

На момент совершения оспариваемой сделки Черемин М.Г. не являлся кредитором ООО «Политех».

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а  следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В отношении ООО «Политех» процедура наблюдения введена определением суда от 29.04.2009.  Публикация  о  введении  наблюдения  произведена в газете «Коммерсантъ» № 91 от 23.05.2009.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, исполняя условия оспариваемого договора и уплачивая денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2008, Черемин М.Г. не знал и мог знать о том, что ООО «Политех»  вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктами 2, 3 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела, в качестве правового обоснования требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2008 конкурсный управляющий ООО