Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А68-5242/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-5242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  09.01.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2012 по делу № А68-5242/2012 (судья Нестеренко С.В.), принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «Лардо» (ОГРН 1063667300070, ИНН 3662118232) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (ОГРН 1087154011340, ИНН 7117500294) о взыскании задолженности в сумме 50 тыс. рублей, в присутствии представителя истца – Лариной Е.В. (доверенность №5/2013 от 09.01.2013), ответчик извещён надлежащим образом, в заседание не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Лардо» (далее ? ООО «Лардо») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомхоз» (далее ? ООО УК «Жилкомхоз») о взыскании задолженности в сумме 50 тыс. рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме  3 798 698 рублей 63 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  24 932 рублей  69 копеек,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 тыс. рублей. Уточнения приняты судом.

26.09.2012 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на банковском счете ответчика. Определением от 27.09.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Решением от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с размером взысканных денежных средств, ответчик обратился с апелляционной жалобой об отмене решения. Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы ссылается на то, ООО УК «Жилкомхоз» обязано осуществлять расчеты исключительно в пределах денежных средств, полученных от жильцов многоквартирных домов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), письменные пояснения истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между  истцом и ответчиком  01.05.2010 года был заключен договор  на водоотведение (далее  ? договор), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется производить приемку сточных вод в систему канализации от многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя (ответчика), на границе эксплуатационной ответственности, а исполнитель обязуется осуществлять сбор денежных средств от населения за водоотведение и перечислять данные денежные средства на счет истца.

Истец в соответствии с договором надлежащим образом оказал услуги ответчику по предоставлению ресурса водоотведения, однако ответчик в нарушение пункта 3.3.3 договора, оказанные услуги оплатил не в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме  3 798 698 рублей  63 копеек по оплате оказанных истцом услуг за период  с марта по май  2012 года подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за заявленный период (том 1 л. д. 37 – 38). Согласно названным документам ответчик оказанные услуги принял, но не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обязанности ответчика произвести оплату стоимости оказанных ему коммунальных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО УК «Жилкомхоз» обязано осуществлять расчеты исключительно в пределах денежных средств, полученных от жильцов многоквартирных домов, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 3.3.3 договора, ответчик обязуется оплачивать услуги истца по водоотведению путем обеспечения сбора платы с жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за водоотведение и перевода полученных денежных средств на счет истца не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно положениям пункта 15 правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), которым закреплена обязанность за управляющей компанией (исполнителя коммунальных услуг) организовывать расчеты по водоотведению в соответствии с тарифами установленными законодательством РФ для граждан. Следовательно, если спорный договор на водоотведение заключен в интересах граждан, то и расчеты с ресурсоснабжающими организациями по нему должны происходить в соответствии с вышеуказанными правилами. 

Согласно п. 11 Правил № 307 установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 88 Правил № 307, абонент (заказчик) обязан обеспечивать выполнение условий договора и требований настоящих Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Материалами дела подтверждено, что согласно ранее подписанным актом сверки взаимных расчетов, ответчик признавал размер задолженности в соответствии с полными объемами и стоимостью потребленного ресурса водоотведения (том 2, л. д. 24).

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком оказанных истцом услуг по водоотведению, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, является верным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплату услуг по водоотведению судом правомерно удовлетворено требование ООО «Лардо» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 932 рублей 69 копеек, начисленных за период с апреля и май 2012 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых (том 2, л. д. 6).

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО УК «Жилкомхоз» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

Руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2012 по делу № А68-5242/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

  Е.В. Мордасов

Судьи

  М.М. Дайнеко

  М.В. Токарева