Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А54-5135/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А54-5135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2013

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2012  по делу  № А54-5135/2012 (судья Стрельникова А.В.), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (г. Москва) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области                  (г. Рязань, ОГРН 1046213016409), третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Проектика» (г. Москва, ОГРН 1066230042526), Ретин Владимир Федорович (г. Москва), Власов Валерий Иванович (Московская обл., г. Зеленоград), о признании недействительным решения от 14.10.2011 № 1987 о государственной регистрации, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 14.10.2011 № 1987 о государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектика» (далее – общество), Ретин Владимир Федорович, Власов Валерий Иванович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса    Российской  Федерации  (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обществом в регистрирующий орган 07.10.2011 было подано заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с приложением устава в новой редакции, протокола общего собрания участников юридического лица, документа об уплате государственной пошлины.

           Согласно указанному заявлению, подписанному генеральным директором Текеевым А.Д., изменения вносятся в сведения об адресе (месте нахождения). Новым местом нахождения организации является 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, помещение II.

           На основании представленных обществом документов регистрирующим органом было принято решение от 14.10.2011 № 1987 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись от 14.10.2011 за государственным регистрационным номером 2116230034215.

           Регистрирующим органом через Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве в адрес заявителя (налоговый орган по месту нахождения общества) направлено регистрационное дело общества в связи со сменой адреса места нахождения (129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, помещение II).

           В связи с этим заявителем был осуществлен выезд по адресу: 129344, г. Москва,     ул. Искры, д.31, корп.1, помещение II, для установления места нахождения организации согласно сведениям, указанным в учредительных документах.

          При проведении мероприятий по установлению нахождения органов управления юридического лица выявлено, что общество по месту нахождения не располагается. Собственником помещения, расположенного по адресу: 129344, г. Москва, ул. Искры,       д. 31, корп. 1, помещение II, никаких договорных отношений на предоставление помещения в аренду с обществом не заключалось, в связи с чем был составлен акт от 12.04.2012 № 726/009км установления нахождения органов управления юридических лиц в помещении по адресу: 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, помещение II             (т. 1, л. 12-26).

Ссылаясь на то, что обществом представлены документы, не отвечающие признакам достоверности, а решение регистрирующего органа не соответствует действующему законодательству, налоговый орган обратился в арбитражный  суд с заявлением.

           Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заинтересованного лица оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

            Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ заявителем при государственной регистрации юридического лица может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

  Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

   а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

   б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;        

   в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

   г) документ об уплате государственной пошлины.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

            В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» местонахождение общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах.

            Согласно  подпунктам  «а»  и   «б»  статьи  23  Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации изменений допускается в случае непредставления определенных   названным     Законом   необходимых   для   государственной    регистрации документов;   представления    документов   в    ненадлежащий   регистрирующий   орган.

            Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации данным законом не предусмотрено.

   Как установлено судом, обществом в регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ и необходимые для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического  лица.  В заявлении  о  государственной   регистрации   руководителем общества   подтверждено,  что  вносимые  в  учредительные  документы   сведения достоверны, подпись  Текеева А.Д.   удостоверена   нотариусом   города  Москва Захаровым С.В.

  При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы, является правильным.

  Довод апелляционной жалобы о том, что одним из оснований для признания недействительной государственной регистрации изменений является доказанная недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, не может быть принят во внимание судом.

           В обоснование своей позиции заявитель ссылается на результаты проверочных мероприятий, в ходе которых установлено, что общество по месту нахождения, указанному в заявлении о внесении изменений в учредительные документы (129344,                      г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, помещение II),  не располагается, что зафиксировано в акте от 12.04.2012 № 726/009км.

           Таким  образом,  в   соответствии  с информацией,  полученной  в  ходе осуществления  мероприятий налогового контроля, заявитель установил, что общество представило в налоговый орган недостоверные сведения, касающиеся его местонахождения.

  Между тем в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ регистрация юридических лиц носит уведомительный характер. Положения названного закона не возлагают на регистрирующий орган обязанность по проведению проверки деятельности учредителей и правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

            Достоверность представляемых для регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

  Кроме того, за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

  Иных    последствий  представления  на  государственную  регистрацию  изменений, вносимых  в  учредительные  документы  юридического  лица,  документов,  содержащих недостоверные  сведения,  вышеназванными  правовыми  актами  не  предусмотрено.

   С учетом изложенного акт обследования, на который ссылается заявитель, судом во внимание не принимается, поскольку не может служить основанием для отказа в регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2012 по делу                                    № А54-5135/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                                Н.В. Еремичева