Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А09-5133/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело №  А09-5133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена        10.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме          11.01.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А.,  судей Волковой Ю.А., Дорошковой А.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК»                    (ОГРН 1113256012275, ИНН3250524771) на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2012 по делу № А09-5133/2012 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – страховая компания) (ОГРН1025003213641, ИНН5027089703) о взыскании убытков в размере 10 502 рубля 62 копейки и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей (т. 1, л. д. 3 – 5).

Определением суда от 28.05.2012, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Свиридов Сергей Владимирович (т. 1, л. д. 1 – 2).

Решением суда от 08.10.2012  (т. 1, л. д. 137 – 142) в удовлетворении исковых требований  отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцу передано несуществующее право. На момент заключения договора цессии у цедента отсутствовало право требования выплаты страхового возмещения, поскольку выгодоприобретатель по договору страхования, реализовал свое право на обращение к страховой компании и получил страховое возмещение в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить. Отмечает, что страховая компания не полностью выплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В законодательстве отсутствуют нормы о необходимости конкретного указания суммы невыплаченного страхового возмещения, а  уступка не возникшего права требования не запрещена. Ссылается на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.03.2012   в     городе     Брянске     по      улице      3-го Интернационала, дом 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «БМВ Х-5», государственный регистрационный знак Е 919 32, под управлением водителя Свиридова Сергея Владимировича и автомобиля                   «ГАЗ 3705», государственный регистрационный знак В 898 НУ 32, под управлением    водителя Страчеуса Александра Борисовича.

Автогражданская ответственность Свиридова Сергея Владимировича застрахована в страховой компании по договору страхования от 27.07.2011 № 64/11/134/903 сроком действия с 28.07.2011 по 27.07.2012 (т.  1, л. д. 48 – 49).

В связи с повреждением автомашины «БМВ Х-5», государственный регистрационный знак Е 919 32 ее собственник Свиридов С.В. обратился в страховую компанию, с заявлением о страховом случае (т. 1, л. д. 75).

Страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 2 118 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2012 № 988 (т.  1, л. д. 76).

Размер страхового возмещения произведен страховой компанией на основании экспертного заключения – ЗАО «Технэкспро» (т. 1, л. д. 60), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х-5», с учетом износа, составила   2 118 рублей 38 копеек.

Впоследствии между Свиридовым С.В. (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор цессии от 30.03.2012 № 28, согласно которому цедент передал цессионарию право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля БМВ Х-5, государственный регистрационный знак  Е 919 32, в ДТП,  случившимся 05.03.2012 по адресу:  город Брянск,  улица 3-го Интернационала, дом 1,  в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства (т. 1, л. д. 12).

Стоимость восстановительного ремонта БМВ Х-5 определена                                         ООО «Автоэкспертиза» после заключения договора цессии и согласно экспертному заключению  от 17.04.2012 № Г-60 (т. 1,  л. д. 28 – 45), составила  12 621 рублей (т. 1,               л. д. 40). Стоимость услуг по проведению оценки ущерба составила 5 000 рублей, которые оплачены обществом (т. 1, л. д. 16).

Ссылаясь на то, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо  от 30.10.2007 № 120) указано, что под недействительным требованием понимается, в частности, несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Как установлено судом первой и следует из материалов дела, потерпевший (гражданин Свиридов С.В.) после случившегося 02.03.2012 ДТП, в котором был поврежден его автомобиль, воспользовался правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

Страховая выплата потерпевшему произведена в размере 2 118 рублей 38 копеек на основании заключения об оценке и калькуляции стоимости восстановительного ремонта, которое не было оспорено потерпевшим.

Возражений относительно выплаченной суммы в адрес страховой компании потерпевшим не направлено. Документов, подтверждающих размер убытков в большем объеме, нежели выплачено страховой компанией, не имеется.

Доказательств обратного   в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязательство в отношении потерпевшего прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае право требования страховой выплаты по ОСАГО на момент его уступки (30.03.2012) у гражданина Свиридова С.В. отсутствовало, поэтому не могло перейти истцу в порядке, определенном вышеприведенной нормой, тем более в размере, установленном после заключения договора цессии.

Договор цессии от 30.03.2012 не содержит объема прав, передаваемых новому кредитору, доказательств того, что размер убытков на момент выплаты страхового возмещения превышал сумму последнего, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Аналогичная позиция изложена в постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2012 по делу № А09-6973/2012, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № ВАС-3925/12.

Ссылка заявителя на то, что договор уступки права требования, предметом которого является не возникшее право, не противоречит действующему законодательству является правильной. Однако в данном случае разъяснения, содержащиеся в  пункте 4  информационного письма  от 30.10.2007 № 120, не применимы, поскольку предметом договора цессии являлось несуществующее право требования (прекращенное надлежащим исполнением), а не будущее право требования.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2012 по делу № А09-5133/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

      Л.А. Капустина

      А.Г. Дорошкова

        Ю.А. Волкова