Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А54-5388/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, телефон: [phone],

факс: [phone], e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

     Дело № А54-5388/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  14.01.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (регистрационный номер 20АП-6461/2012) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2012 о приостановлении производства, вынесенное по делу № А54-5388/2012 (судья Сельдимирова В.А.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1096234009904, ИНН 6234074270) к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» (город Казань, ОГРН 1041621008824, ИНН 1655063821) о взыскании задолженности в сумме 14 233 513 рублей 98 копеек и пени в сумме 2 664 202 рублей                 21 копейки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» задолженности по арендной плате за землю по договору аренды от 23.06.2009 № А 012-09 в сумме 14 233 513 рублей 98 копеек и пени в сумме 2 664 202 рубля 21 копейка (том 1, л. д. 4 – 5).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части периода начисления, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 23.06.2009 № 012-09 за период с 23.06.2009 по 15.03.2012 и пени в сумме                         2 664 202 рубля 21 копейка за период с 16.09.2009 по 20.04.2012 (том 2, л. д. 153).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2,                        л. д. 164 – 165).

По ходатайству ответчика (том 1, л. д. 117 – 124) определением суда от 24.10.2012 производство по делу № А54-5388/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Рязанской области по делам № А54-396/2011,                         № А54-397/2011, № А54-398/2011, № А54-399/2011, № А54-401/2011, № А54-403/2011,                  № А54-404/2011, № А54-405/2011, № А54-406/2011, № А54-416/2011, № А54-421/2011,               № А54-426/2011 (том 3, л. д. 147 – 149).

Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении дел № А54-396/2011, № А54-397/2011,                            № А54-398/2011, № А54-399/2011, № А54-401/2011, № А54-403/2011, № А54-404/2011,                    № А54-405/2011, № А54-406/2011, № А54-416/2011, № А54-421/2011, № А54-426/2011, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с вынесенным определением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.10.2012 о приостановлении производства по делу отменить, производство по делу возобновить (том 4, л. д. 2 – 3).

Заявитель апелляционной жалобы считает вывод Арбитражного суда Рязанской области о том, что для рассмотрения данного дела будет иметь существенное значение кадастровая стоимость земельных участков необоснованным, так как оплата по договору аренды земельного участка от 23.06.2009 № А 012-09 должна осуществляться по рыночной стоимости земельного участка, установленной в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности, а не по кадастровой стоимости земельного участка.

Заявитель жалобы полагает, что определение суда от 24.10.2012 о приостановлении производства по делу № А54-5388/2012 не соответствует требованиям закона, а также приводит к затягиванию судебного процесса и нарушает права и законные интересы Российской Федерации.

От ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения                 (том 4, л. д. 15 – 20).

 Ответчик, ссылаясь на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», считает, что для определения размера арендной платы за спорный земельный участок должна применяться его кадастровая стоимость.

Полагает, что обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках спора по делам                 № А54-396/2011, № А54-397/2011, № А54-398/2011, № А54-399/2011, № А54-401/2011,                № А54-403/2011, № А54-404/2011, № А54-405/2011, № А54-406/2011, № А54-416/2011,                   № А54-421/2011, № А54-426/2011, и выводы суда по указанным делам относительно кадастровой стоимости земельных участков, образованных в декабре 2009 года в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:278, имеют существенное правовое значение для правильного определения размера платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0130002:278 до 31.12.2009 и размера платы за пользование с 01.01.2010 земельными участками, образованными в результате разделения в декабре 2009 года земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:278, а, следовательно, для определения размера исковых требований по делу № А54-5388/2012.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ответчиком направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (том 4, л. д. 28).

Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по основаниям, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поводом к приостановлению может служить дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как установлено судом в рамках дел № А54-396/2011, № А54-397/2011,                        № А54-398/2011, № А54-399/2011, № А54-401/2011, № А54-403/2011, № А54-404/2011,                № А54-405/2011, № А54-406/2011, № А54-416/2011, № А54-421/2011, № А54-426/2011 рассматриваются требования ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконным бездействия, выраженного в неисправлении кадастровой ошибки о кадастровой стоимости земельных участков, и возложении обязанности исправить кадастровые ошибки в отношении земельных участков, образованных в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:278, который является предметом договора аренды от 23.06.2009 № А 012-09 находящегося в государственной собственности земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы суда по результатам рассмотрения дел № А54-396/2011, № А54-397/2011,                 № А54-398/2011, № А54-399/2011, № А54-401/2011, № А54-403/2011, № А54-404/2011,              № А54-405/2011, № А54-406/2011, № А54-416/2011, № А54-421/2011, № А54-426/2011 об обоснованности сведений, внесенных в кадастр объектов недвижимости Рязанской области, относительно кадастровой стоимости земельных участков имеют существенное значение для определения размера арендной платы по спорному договору, а, следовательно, для определения размера исковых требований по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, в целях недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов суд первой инстанции правильно расценил, что в настоящее время производство по рассматриваемому делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Рязанской области по делам                    № А54-396/2011, № А54-397/2011, № А54-398/2011, № А54-399/2011, № А54-401/2011,                 № А54-403/2011, № А54-404/2011, № А54-405/2011, № А54-406/2011, № А54-416/2011,                 № А54-421/2011, № А54-426/2011.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения судов о приостановлении производства по делу не облагаются государственной пошлиной.

Кроме того, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем –               Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2012 о приостановлении производства по делу № А54-5388/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1096234009904, ИНН 6234074270) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                                                  Е.В. Рыжова

Судьи

                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                  М.В. Каструба