Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А09-8535/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-8535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  14.01.2013

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М., Токарева М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даль ВО» (г. Брянск, ОГРН 1093254013379,                      ИНН 3255509463)  на решение Арбитражного суда Брянской области от  17.10.2012 по делу № А09-8535/2012 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Руден-Центр» (г. Брянск, ОГРН 1103256003520, ИНН 3254509005) к обществу с ограниченной ответственностью «Даль ВО» (г. Брянск, ОГРН 1093254013379, ИНН 3255509463) о взыскании 11 862 рубля 29 копейки, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

            Общество с ограниченной ответственностью «Руден-Центр» (далее – ООО «Руден-Центр»)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Даль ВО» (далее – «Даль ВО» ) о взыскании                            11 862 рублей 29 копеек задолженности за поставленный товар.

Решением от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на то, что сумма задолженности должна быть снижена до 6 362 рублей 32 копеек, поскольку судом не были учтены некоторые платежи ответчика.

            Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Руден-Центр» и  ООО «Даль ВО» заключен договор поставки от 01.01.2011. Во исполнение договора истец передал в собственность ответчика  товар на сумму  22 297 рублей  51 копейку.

Факт исполнения обязательства по передаче товара на указанную сумму подтверждается товарными накладными (л. д.  11 ? 20), подписанными ответчиком без возражений. Ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере  10 435 рублей 22 копеек, в связи с чем, на момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составляет 11 862 рублей 29 копеек.

Поскольку обязательства по оплате переданного в собственность товара ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности со стороны ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом первой инстанции, истцом была поставлена ответчику молочная продукция на сумму 22 297 рублей 51 копейку. Ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 10 435 рублей 22 копейки, в связи с чем у него возникла перед истцом задолженность в сумме 11 862 рублей 29 копеек.

Вместе с тем, из представленных в суд апелляционной инстанции квитанций к приходному кассовому ордеру № 242 от 30.03.2011 на сумму 2 000 рублей, от 08.05.2011 на сумму 1 500 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 2 000 рублей, следует, что ответчик также погасил задолженность на сумму 5 500 рублей (л. д. 63 – 65).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что погашение задолженности на сумму 5 500 рублей было осуществлено обществом в рамках договора поставки от 01.01.2011. Доказательств того, что между сторонами существовали иные договорные отношения, в рамках которых могли производиться указанные платежи, суду не представлено. Никаких возражений со стороны продавца не поступало.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Брянской  области от 17.10.2012 по делу                  № А09-8535/2012.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный размер государственной пошлины составляет 2 тыс. рублей. Таким образом, государственная пошлина за подачу иска относится на стороны в следующем порядке: 927 рублей 31 копейка ? на истца, 1 072 рубля 69 копеек подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 17.10.2012 по делу № А09-8535/2012 изменить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Даль ВО» (г. Брянск, ОГРН 1093254013379, ИНН 3255509463)  в пользу  общества с ограниченной  ответственностью «Руден-Центр» (г. Брянск, ОГРН 1103256003520, ИНН 3254509005) задолженность в сумме 6 362 рубля 29 копеек и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 1 072 рубля 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руден-Центр» (г.Брянск, ОГРН 1103256003520, ИНН 3254509005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даль ВО» (г. Брянск, ОГРН 1093254013379, ИНН 3255509463) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

             Е.В. Мордасов

Судьи

             М.М. Дайнеко

             М.В. Токарева