Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А09-8626/2012. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-8626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2013

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Игнашиной Г.Д. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дятьковского РО УФССП по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2012, принятое по делу № А09-8626/2012, по заявлению СПК «Новая жизнь» (Брянская область, Новозыбковский район, с. Старый Кривец, ОГРН 1023201537402, ИНН 3222002406)  к судебному приставу-исполнителю Дятьковского РО УФССП по Брянской области Сидоровой Юлии Валерьевне  (Брянская область, г. Дятьково), третьи лица – Управление ФССП по Брянской области (г. Брянск), ООО «Дятьково-Опт» (Брянская область,                           г. Дятьково, ОГРН 1103254015292), взыскатель – Сергеев П.Н. (Брянская область,                                         г. Дятьково), о признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при участии представителя заявителя – СПК «Новая Жизнь» – Немкова Н.А. (доверенность от 29.08.2012), в отсутствие представителей заинтересованного и третьих лиц, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Новая жизнь» (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дятьковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Сидоровой Ю.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста на имущество, принадлежащее СПК «Новая жизнь»                                   (трактор «РТ-М-160», номер рамы 02690706, двигатель № 60193604), и возложении на  Дятьковское РО УФССП обязанности по его возврату.

            В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление ФССП по Брянской области, ООО «Дятьково-Опт»,  Сергеев П.Н. (далее – взыскатель).

            Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

           Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса    Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, СПК «Новая жизнь» на основании договора поставки от 06.10.2011 № 78, спецификации (приложение № 1) и акта приема-передачи техники у ООО «Дятьково-опт» были приобретены тракторы «РТ-М-160» (2006 года выпуска) и «РТ-М-160У» (2008 года выпуска).

В ходе исполнения сводного исполнительного производства, возбужденного на основании ряда исполнительных документов в отношении должника                                               ООО «Дятьково-опт», судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут трактор марки «РТ-М-160У», 2008 года выпуска.

Считая, что трактор марки «РТ-М-160» на законных основаниях принадлежит         СПК «Новая жизнь», кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество – трактор «РТ-М-160» (номер рамы 02690706, двигатель 60193604) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Пункт 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                       «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) устанавливает, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, указанная норма не предусматривает возможности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, связанного с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, а равно не регламентирует порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в которое объединены исполнительные документы, выданные арбитражным судом, и исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как установлено судом, в сводное исполнительное производство                                                  № 13722/11/10/32-СД вошло, в частности, исполнительное производство                                      № 14594/11/10/32, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Дятьковским городским судом Брянской области, на взыскание денежных средств с должника ООО «Дятьково-Опт» в пользу физического лица – Сергеева Павла Николаевича (ответственный хранитель согласно акту о наложении ареста от 27.02.2012).

Обжалуемые обществом действия судебного пристава-исполнителя совершены в период существования сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку на момент совершения оспариваемых действий и принятия ненормативных актов судебного пристава-исполнителя в сводном исполнительном производстве находился исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции.

Рассмотрение  арбитражным  судом  вопреки  части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации неподведомственного дела может повлечь нарушение прав и  обязанностей  других  лиц,  что  противоречит  задачам  судопроизводства, вытекающим из содержания части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, которая гарантирует надлежащую судебную защиту прав и свобод.

Согласно  пункту  1  части  1  статьи  150 АПК РФ арбитражный  суд  прекращает  производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона   № 229-ФЗ    в  случае  возникновения  спора,  связанного  с принадлежностью  имущества,  на  которое  обращается  взыскание,  заинтересованные  лица вправе  обратиться  в  суд  с  иском  об  освобождении  имущества  от  наложения  ареста  или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права  собственности и других  вещных прав» (далее – постановление) разъяснено, что по смыслу  статьи 119 Закона «Об исполнительном  производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или  исполнения  исполнительных  документов  на  имущество,  не принадлежащее  должнику,  собственник  имущества (законный  владелец,  иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного  пристава-исполнителя  об  аресте  (описи)  этого имущества, поскольку при рассмотрении  таких  заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к  участию в деле в качестве третьих  лиц, не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно предмета  спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. 

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления).   

Следовательно, обратившись с заявлением о признании незаконными  действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту спорного  имущества вместо подачи иска  об  освобождении  имущества  от  ареста  к  должнику,  общество  избрало ненадлежащий способ защиты своих прав.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2012 по делу № А09-8626/2012 отменить.

            Производство по делу № А09-8626/2012 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Г.Д. Игнашина

                                                                                                                    О.А. Тиминская