Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А09-6267/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А09-6267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   10.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    15.01.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Рыжовой Е.В., Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2012 по делу  № А09-6267/2012 (судья Азаров Д.В.) по иску индивидуального предпринимателя Молчанова Александра Сергеевича (с. Рубежное Климовского района Брянской области, ОГРН 311325614400212, ИНН 321601304800) к обществу с ограниченной ответственностью «Климовское автотранспортное предприятие»                       (пос. Климово Брянской области, ОГРН 1033239002741, ИНН 3216005494), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – комитет по управлению муниципальным имуществом Климовского района,   о взыскании                           235 607 рублей  66 копеек и  встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Климовское автотранспортное предприятие» к индивидуальному предпринимателю Молчанову Александру Сергеевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – комитет по управлению муниципальным имуществом Климовского района, о взыскании 4 503 801 рубля, при участии представителя истца Киндирова А.С. (доверенность от  20.06.2012), в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания,  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Молчанов Александр Сергеевич  (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Климовское автотранспортное предприятие» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 226 111 рублей 60 копеек, образовавшегося в результате  незаконной добычи песка на принадлежащем предпринимателю земельном участке,  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                       9 496 рублей 66 копеек.

Впоследствии суд первой инстанции по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика – открытого акционерного общества «Климовское автотранспортное предприятие» на надлежащего ­– общество с ограниченной ответственностью «Климовское автотранспортное предприятие» (далее – общество).

Общество обратилось к предпринимателю со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 879 615 рублей, образовавшегося в результате  незаконной добычи песка на земельном участке общества,  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 624 186  рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом Климовского района (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2012 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью факта неосновательности обогащения истца и ответчика за счет друг друга и, как следствие, отсутствием предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 18.10.2012 в данной части отменить,  удовлетворив требования истца по первоначальному иску.

По мнению заявителя жалобы, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и его размер подтверждены материалами дела.

Общество и комитет, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения лишь в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 244 087 кв. м, категория земель ­– земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Брянская область, Климовский район (том 1, л. д. 32).

Постановлением администрации Климовского района от 05.10.2011 № 797 предпринимателю предоставлен предварительный горный отвод на участке недр «Рубежное 1» площадью 1,5 га и выдан горноотводный акт (том 1, л. д. 149 – 150).

В октябре–ноябре 2011 года истец обращался в полицию и  прокуратуру Климовского района Брянской области с заявлением о проведении проверки по факту незаконной добычи песка на его земельном участке.

По представлению прокуратуры Климовского района Брянской области управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства, материалами которой установлено, что часть земельного участка, кадастровый номер 32:12:080101:0049, площадью 244 087 кв. м самовольно используется обществом. На указанном земельном участке проводится добыча песка, образован карьер глубиной около 5 метров (том 1, л. д. 12).

По результатам проверки директор общества Заец Анатолий Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Полагая, что ответчик, производя незаконную добычу песка на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, неосновательно обогатился на сумму, составляющую стоимость добытого песка, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал на недоказанность факта возникновения у общества неосновательного обогащения за счет предпринимателя, а также  его размера.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако предприниматель в нарушение приведенной нормы не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне общества неосновательного обогащения за счет истца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении директора общества Заец А.А., последний допустил технику к работе на земельном участке, принадлежащем предпринимателю.

Между тем из указанного административного дела не следует, что общество использовало земельный участок предпринимателя для собственных нужд с целью извлечения прибыли. К административной ответственности за совершение земельного правонарушения привлечено не само общество, а его единоличный исполнительный орган.

Согласно протоколу осмотра территории от 09.12.2011, проведенного главным государственным инспектором по использованию и охране земель в Климовском районе Щурик В.В., общество добывало песок на принадлежащем предпринимателю земельном участке.

Как пояснил Щурик В.В., допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции, в момент осмотра принадлежащего предпринимателю земельного участка 09.12.2011 факта добычи песка он не видел, а вывод о добыче обществом песка на данном участке сделан им со слов других лиц и произведенных ранее личных наблюдений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол осмотра от 09.12.2011 и вынесенное на его основании постановление от 22.12.2011 о назначении Заец А.А. административного наказания не подтверждают факт незаконной добычи обществом песка на принадлежащем предпринимателю земельном участке, а лишь констатируют факт работы техники общества на данном земельном участке.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что общество, осуществляя добычу и вывоз песка, использовало его для собственных нужд либо реализовывало его, обогатившись таким образом за счет предпринимателя.

Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения.

При этом представленный предпринимателем расчет таким доказательством не является.

Как следует из данного расчета, объем выбранного обществом песка определен на основании пояснительной записки к исполнительной съемке, произведенной по заявке предпринимателя, из которой следует, что 2011 году в северной части земельного участка истца произведены работы по добыче на площади 525 кв. м при средней мощности 4, 5 м, в связи с чем объем добытого песка составляет 2 360 куб. м.

Как пояснили стороны и комитет, принадлежащий предпринимателю земельный участок непосредственно прилегает к карьеру, в котором производилась добыча песка различными хозяйствующими субъектами  с 90-х годов.

Кроме того, предприниматель сам добывал песок с карьера, примыкающего к его земельному участку.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со                                 статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что установить, какой конкретно объем песка вывезен ответчиком, не представляется возможным.

При этом, приняв во внимание, что из материалов дела не усматривается конкретный период, в течение которого ответчик осуществлял добычу песка, а сам предприниматель получил лицензию и горный отвод на его добычу лишь в октябре 2011 года, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у последнего права требовать взыскания неосновательного обогащения за период, в течение которого сам не имел права на добычу песка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2 000 рублей.

Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2012 по делу № А09-6267/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                           Н.В. Заикина

Судьи

                           Е.В. Рыжова

О.Г. Тучкова