Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А62-4598/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-4598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  09.01.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей  Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгинвест» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2012 по делу № А62-4598/2012 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чернов Юрий Викторович (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торгинвест» (далее – ответчик, общество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством сноса самовольно установленных металлических контейнеров и о возмещении судебных расходов.

Решением суда от 26.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгинвест» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. Ссылается на то обстоятельство, что представленный истцом отчет ООО «Аршин» является ненадлежащим доказательством, поскольку специалист, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также ответчик был лишен права присутствовать при проведении обследования земельного участка. Полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица пожарную часть № 2. Указывает, что ответчик провел межевание без согласования границ со смежными землепользователями, считает, что контейнеры установлены на земельном участке, не принадлежащем                           ИП Чернову Ю.В.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Чернову Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013020:14, площадью 835 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Московская (л. д. 13). На указанном земельном участке расположено принадлежащее ИП Чернову Ю.В. здание овощехранилища общей площадью 321, 6 кв. м.

Техническим отчетом № 177/2012-ТО, составленным ООО «Аршин» по материалам исполнительной съемки и обследования земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013020:14, расположенного по адресу: г. Смоленск,                   ул. Ново-Московская, на названном участке установлено наличие не принадлежащих             ИП Чернову Ю.В. и размещенных без его согласия металлических контейнеров 20 т, в количестве трех штук, расположенных на юго-восточной стороне земельного участка, установленных два рядом и один над другим, а также наличие одного металлического контейнера 3 т, расположенного на южной стороне земельного участка. Помимо этого, часть металлической лестницы и части двух контейнеров установлены с северо-восточной стороны земельного участка, принадлежащего ИП Чернову Ю.В.

Вышеуказанные временные объекты принадлежат ООО «Торгинвест», что ответчиком не оспаривается и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2012, вынесенным заместителем начальника полиции УМВД РФ по г. Смоленску.

Ссылаясь на самовольное занятие ответчиком земельного участка, принадлежащего предпринимателю, ИП Чернов Ю.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством сноса самовольно установленных металлических контейнеров.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Факт нахождения временных объектов на участке истца подтверждается, как указано выше, техническим отчетом № 177/2012-ТО ООО «Аршин», который обоснованно признан  судом достоверным доказательством    наличия    на    земельном    участке ИП Чернова Ю. В. объектов временного типа, принадлежащих ООО «Торгинвест».

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что указанный отчет является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку, как следует из материалов дела, ООО «Аршин» имеет полномочия на проведение землеустроительных, геодезических и картографических работ (т. 1, л. д. 76 – 80). Поскольку данная территория не принадлежала ответчику, присутствие его представителя при проведении обследования было необязательным.

Технический отчет составлен ООО «Аршин» в рамках договора об оказании услуг, что не предполагает предупреждения исполнителя об уголовной ответственности.  В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при назначении экспертизы арбитражным судом.  Поскольку по данному делу судом экспертиза не назначалась, следовательно, апелляционный суд отклоняет соответствующий довод жалобы о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, как несостоятельный.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу части 2 статьи 76  Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                               «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку факт самовольного занятия ООО «Торгинвест» спорного земельного участка подтвержден представленным в материалы дела техническим отчетом, признанным судом надлежащим доказательством, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об устранении препятствия в пользовании истцом спорным земельным участком путем сноса (демонтажа) находящихся на нем металлических контейнеров и частей лестницы.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный и противоречащий материалам дела довод жалобы о том, что контейнеры установлены на земельном участке,                 не принадлежащем ИП Чернову Ю.В.

Судом не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ПК К-44» и пожарную часть № 2, поскольку оспариваемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы указанных  лиц и их привлечение не могло повлиять на выводы суда.

Довод жалобы о том, что истцу было известно о нахождении контейнеров на данном земельном участке с 1998 года судом во внимание не принимается, поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано за Черновым Ю.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права 10.03.2011.

Ссылка в апелляционной жалобе на проведение межевания данного земельного участка без согласования со смежными землепользователями несостоятельна, поскольку вопрос межевания земельного участка не является предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с этим  не влияет на рассмотрение дела по существу. При этом соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                   № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательства несения расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции истцом представлены:  договор от 20.04.2012 на оказание юридических услуг, согласно которому в комплекс договорных услуг вошли изучение судебной практики и сбор документов для предоставления в суд, осуществление процедуры досудебного разбирательства, осуществление представительства интересов ИП Чернова Ю.В. по первой инстанции арбитражного процесса; квитанция приходного кассового ордера от 20.04.2012 № 0025/12 по договору на оказание юридических услуг на 15 тыс. рублей.

Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов заявителя, связанных с составлением искового заявления.

Как усматривается из «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям,  утвержденных  Советом  Адвокатской  палаты  Смоленской области» (протокол от 31.03.2009 № 3), плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления – от 7 500 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – от 25 тыс. рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 тыс. рублей за каждый последующий день.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание документальное подтверждение реальности понесенных судебных расходов, учитывая фактическую занятость представителя истца в судебных заседаниях первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о разумности возмещения судебных расходов в сумме 15 тыс. руб.

Принимая решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, когда другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к  выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а истец представил доказательства разумности понесенных им расходов, то основания для уменьшения суммы расходов отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к