Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А62-4058/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А62-4058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от  ответчика – индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Максурова Геннадия Николаевича (Смоленская область, ОГРИП 306671205100011) – представителя Красного О.И. (доверенность от 28.09.2012), в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Максурова Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2012 о замене стороны правопреемником по делу № А62-4058/2010 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Смоленск – Партнер» (далее – ООО «ЛК «Смоленск – Партнер») обратилось к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Максурову Геннадию Николаевичу (далее – ИП Максурову Г.Н.) о взыскании                    854 268 рублей 90 копеек и истребовании имущества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2010  по делу                     № А62-4058/2010 иск удовлетворен частично. Суд обязал ИП Максурова Г.Н. не позднее десяти дней со дня вступления решения в законную силу возвратить                                          ООО «ЛК «Смоленск – Партнер» грузовой тягач седельный «VOLVO FH 12 380», белого цвета, регистрационный знак Р 507 ЕУ 67, свидетельство о регистрации      транспортного      средства      ТС      67      РВ      203351,      VIN YV 2A4СМА33В331134, 2002 года изготовления, шасси (рама) № YV 2A4СМА33В331134; полуприцеп 9487 SN, рег. знак                 № АА 7105 67, VIN X899487SN60AG3018, ПТС 77КХ 184783; полуприцеп 9487 SN,                 рег. знак № АВ 3695 67, VIN X899487SN60AG3027, ПТС 77КХ 196079.

Кроме того, с ИП Максурова Г.Н. в пользу ООО «ЛК «Смоленск – Партнер» взыскано 845 282 рубля, в том числе задолженность по арендной плате в размере                     835 282 рублей и 10 тыс. рублей неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу 32 085 рублей 36 копеек. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2011 решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011   были оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Смоленской области 13.09.2012 от Войтова Алексея Викторовича поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу                            № А62-4058/2010.

Определением   Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2012 по делу                 № А62-4058/2010 ООО «ЛК «Смоленск – Партнер» заменено его правопреемником – Войтовым Алексеем Викторовичем.

Ответчик в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств состоявшейся уступки права требования, которые бы соответствовали критериям относимости и допустимости.

Указывает, что при принятии определения суд первой инстанции руководствовался копией договора уступки прав требования от 26.06.2012.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату уступленного права, тогда как пункт 1.4 договора предусматривает, что права требования цессионарий – Войтов А.В приобретает с момента полной оплаты.

Считает, что в  нарушение части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в связи с чем отсутствуют основания для процессуального правопреемства.

Поясняет, что состоявшаяся уступка права требования противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд области обязан был оценить предложение конкурсного управляющего  ООО «ЛК «Смоленск – Партнер» о продаже имущества должника.

Указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией истца.

От Войтова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с приложением дополнительных документов в опровержение доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 между ООО «ЛК «Смоленск-Партнер» (цедент) и Войтовым А.В. (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности у ИП Максурова Г.Н.,       возникшей       на       основании       договора                   № 1-А  аренды транспортного средства от 19.06.2008 с дополнительным соглашением, договора № 2-А аренды транспортного средства от 19.06.2008 с дополнительным соглашением, договора № 8-А аренды транспортного средства от 04.02.2009 и подтвержденной решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62 4058/2010 (том 2, л. д. 138 – 141).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав требования от 26.06.2012 право требования передается в полном объеме.

Из текста договора уступки прав требования от 26.06.2012 следует, что указанный договор заключен по результатам торгов.

Ссылаясь на то, что задолженность ИП Максурова Г.Н.  перед                                         ООО «ЛК «Смоленск-Партнер» была уступлена  Войтову А.В., последний обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о замене стороны по делу.

Определением  Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2012 по делу                 № А62-4058/2010 произведена заменена истца – ООО «ЛК «Смоленск Партнер» на его правопреемника – Войтова Алексея Викторовича.

Удовлетворяя заявление Войтова А.В.,  суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 384, 385 ГК РФ, представленными заявителем документами, пришел к         выводу о         подтвержденности         факта            уступки ООО «ЛК «Смоленск-Партнер» (цедент) права требования Войтову А.В. задолженности к ИП Максурову, возникшей на основании решения Арбитражного суда Смоленской области по делу                 № А62-4058/2010.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта  1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В материалы дела Войтов А.В. посредством электронный почты представил  дополнительные документы: приходный кассовый ордер от 16.07.2012 № 575440 на сумму 19 852 рубля 97 копеек, договор уступки прав требования от 26.06.2012, акт приема-передачи документов от 17.07.2012 (том 3, л. д. 40 –  45).

Как следует из пункта 2.1 договора уступки прав требования от 26.06.2012, заключенного между Войтовым А.В. и ООО «ЛК «Смоленск-Партнер», цена, уплачиваемая цессионарием цеденту за право требования, указанное в пункте 1.1 договора, составляет 22 058 рублей 86 копеек.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что задаток в сумме 2 205 рублей 89 копеек, внесенный платежным поручением от 21.06.2012 № 125, засчитывается в счет оплаты права требования.

За вычетом суммы задатка цессионарий обязан уплатить цеденту 19 852 рубля                97 копеек (пункт 2.3), что подтверждается представленным Войтовым А. В. приходным кассовым ордером от 16.07.2012 № 575440.

Также из пункта 3.2.1 следует, что цедент в течение 10 дней с момента оплаты права требования обязан по акту приема-передачи передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования. Данный факт подтверждается представленным актом приема-передачи документов от 17.07.2012.

Вышеуказанные приходный кассовый ордер и акт приема-передачи подтверждают факт возникновения у Войтова А.В. права требования к ИП Максурову.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в части  отсутствия в материалах дела доказательств состоявшейся уступки права требования, а так же документов, подтверждающих оплату уступленного права, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о необоснованности вывода суда о возможности замены стороны – истца, руководствуясь копией договора уступки прав требования от 26.06.2012.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно признал надлежащими доказательствами представленный Войтовым А.В.  договор уступки прав требования от 26.06.2012 в виде копии, отклоняется, поскольку предоставление копий не противоречит положениям части 6 статьи 71 АПК РФ. Кроме того, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не делал заявления о фальсификации договора.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства могут предоставляться в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14548/11 по делу               № А40-33999/10-47-296.

Довод о неуведомлении  должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу подлежит отклонению.

В материалы дела Войтов А.В. представил  приходный кассовый ордер от 16.07.2012 № 575440, подтверждающий оплату уступленного права в размере, установленном договором, а также  акт приема-передачи документов от 17.07.2012, свидетельствующий о перехода права требования.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Предоставление Войтовым А.В. в материалы дела  приходного кассового ордера от 16.07.2012 № 575440 и  акта приема-передачи документов от 17.07.2012 подтверждает переход к нему прав требований, установленных решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2010  по делу № А62-4058/2010.

Довод о том, что состоявшаяся уступка права требования противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит отклонению.

Как правомерно указано судом области, производство по делу о банкротстве                ООО «ЛК «Смоленск-Партнер» завершено, нарушений в части реализации прав требования ООО «ЛК «Смоленск-Партнер» судом не установлено, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод о  необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией истца подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

До указанного момента юридическое