Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А54-4534/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А54-4534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Беловой М.М., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» (ОГРН 1053460069783, ИНН 3445075729), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сбытовая компания «Строймаш-Центр» (ОГРН 1106229001317, ИНН 6229038213) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг», рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2012 по делу № А54-4534/2012 (судья Сельдимирова В.А.), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» (далее – истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сбытовая компа­ния «Строймаш-Центр» (далее – ответчик, продавец) о взыскании убытков в сумме 488 213 рублей, понесенных истцом в связи с приобретением в лизинг некачественного товара.  

Определением арбитражного суда от 01.08.2012 к участию в деле в качест­ве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» (арендодатель).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2012 в иске отказано (т. 2, л. д. 33 – 43).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Мотивируя свою позицию, ссылается на необоснованное неприменение судом области норм статьи 475 и 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению истца, факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден актами от 22.09.2010 и от 27.09.2011.

Арендатор также не согласен с выводами суда о природе заявленных ко взысканию убытков и об отсутствии у него необходимости в оплате выкупной стоимости товара, который на момент заключения дополнительного соглашения от 10.10.2011 № 1 к договору от 19.07.2010 № 610В уже находился во владении ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торгово-сбытовая компания «Строймаш-Центр» (продавец), ООО «Экономлизинг» (покупатель) и ООО «СтройТехПроект» (лизингополучатель) заключен договор поставки от 19.07.2010                № 610П, предметом которого являлось строительное оборудование – бетононасос            БН-40 в коли­честве 1 шт. (далее – спорное оборудование) по цене 1 595 000 рублей, с целью последующей передачи его в ли­зинг лизингополучателю – ООО «СтройТехПроект» по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2010 № 610.

Между ООО «ЭкономЛизинг» (лизингодатель) и ООО «СтройТехПроект» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизин­га) от 19.07.2010           № 610 (л. д. 18 – 28,  т. 1). Предметом договора лизинга являлось спорное оборудование. Общая сумма всех лизинговых платежей составляет 2 015 807 рублей.

В тот же день между ООО «ЭкономЛизинг» (продавец) и                                    ООО «СтройТехПроект» (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного оборудования от 19.07.2010 № 610В (т. 1, л. д. 157 – 160). Общая сумма договора составляет 79 500 рублей.

По акту приема-передачи от 01.09.2010 (л. д. 24, т. 1) предмет лизинга пере­дан лизингодателем лизингополучателю при отсутствии претензий лизингопо­лучателя к имуществу.

По итогам рассмотрения исковых требований ООО «СтройТехПроект»  к ООО «Торгово-сбытовая компания «Строймаш-Центр» о взыскании денежных средств (стоимости бетононасоса) в размере 1 595 000 рублей, уплаченных по договору поставки от 19.07.2010 № 610П в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в рамках рассмотрения арбитражного дела № А54-6209/2010 Арбитражным судом Рязанской области вынесено определение от 16.09.2011 об утверждении мирового соглашения.

В целях исполнения определения арбитражного суда от 16.09.2011 по акту приема-передачи от 27.09.2011 (л. д. 32, т. 1) спорное оборудование пе­редано                  ООО «Торгово-сбытовая компания «Строймаш-Центр».

В дальнейшем между ООО «ЭкономЛизинг» (лизингодатель) и ООО «СтройТехПроект» заключено дополнительное соглашение от 10.10.2011 № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2010 № 610, которым в том числе изменена сумма лизинговых платежей – уменьшена до 1 345 000 рублей (л. д. 29, т. 1).

В этот же день между ООО «ЭкономЛизинг» (продавец) и ООО «СтройТехПроект» (покупатель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 19.07.2010 № 610В, согласно которому сумма договора изменена на 738 207 рублей.

В период с 09.08.2010 по 07.03.2012 обществом «СтройТехПроект» платежными поручениями обществу «ЭкономЛизинг» по договорам ли­зинга от 19.07.2010 № 610 и купли-продажи от 19.07.2010 № 610В (в редакции дополнительных соглашений к ним) перечислены денежные сред­ства в общей сумме  2 083 213 рублей (л. д. 104 – 113, т. 1).

Ссылаясь на то, что истец в результате приобретения в лизинг некачественного товара понес убытки в сумме 488 213 рублей, со­ставляющих разницу между суммой, затраченной истцом на приобретение спорного оборудования (2 083 213 рублей), и стоимостью бетононасоса, выплаченной истцу в соответствии с мировым соглашением, заключенным по делу №А54-6209/2010 (1 595 000 рублей), последний обратился в арбитражный суд с  иском.

Право арендатора на обращение с настоящим иском обусловлено положениями        ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия необходимых условий для взыскания убытков и их размера возложено на истца.

В обоснование размера убытков в сумме 488 213 рублей истец ссыла­ется на то, что на приобретение бетононасоса им было потрачено 2 083 213 рублей, что составляет сумму лизинговых платежей в соответствии с дополнительным соглашением от 10.10.2011 №1 к договору лизинга от 19.07.201 0№ 610, и стои­мость оборудования, определенную в дополнительном соглашении  от 10.10.2011 № 1 к договору купли-продажи от 19.07.2010 № 610В (738 207 рублей), тогда как по условиям мирового соглашения ответчиком была возмещена истцу стои­мость оборудования в размере              1 595 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что истцом в рамках договора финансовой аренды понесены расходы в сумме 1 345 000 рублей (т. 1, л. д. 104 – 106, 108 – 109, 112 – 113), составляющие размер фактически уплаченных лизинговых платежей.

Вместе с тем, данные расходы компенсированы арендатору при заключении мирового соглашения в рамках дела № А54-6209/2010, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по перечислению истцу стоимости оборудования в сумме          1 595 000 рублей.

Довод истца о несении им убытков в сумме 738 207 рублей, связанных с уплатой арендодателю выкупной цены оборудования в рамках договора от 19.07.2010 № 610В в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2011 № 1, не принимается судом.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение, по условиям которого стороны многократно увеличили выкупную стоимость спорного оборудования, заключено после утверждения судом между истцом и ответчиком мирового соглашения и фактически состоявшейся передачи оборудования в собственность ответчика по акту приема-передачи от 27.09.2011.

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве (предмете исковых требований) в полном объеме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011             № 13903/10).

Из содержания утвержденного мирового соглашения следует, что его условия направлены на приведение сторон в первоначальное положение, что означает переход права собственности на объект договора поставки от 19.07.2010 № 610П от покупателя к продавцу.

Суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что требуемая истцом сумма представляет собой разницу в выкупной цене, определенной на момент подписания  договора, и выкупной стоимостью, определенной в соглашении к договору, заключенном после утверждения мирового соглашения.

Заключение соглашения, которым многократно увеличена выкупная стоимость, после утверждения мирового соглашения и передачи оборудования ответчику по акту от 27.09.2011 свидетельствует о том, что требуемые расходы возникли не по вине ответчика, а по инициативе истца, заключившего указанное соглашение.

Таким образом, действия истца, увеличившего после разрешения спора свои расходы, нельзя признать добросовестными. В связи с указанным недобросовестным поведением истца заявленные требования в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть удовлетворены.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2012 по делу                                        № А54-4534/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

           М.М. Дайнеко

Судьи

           М.В. Токарева

           И.Г. Сентюрина